Genau. Sehe ich auch so.

Der bekannte Biologe und Atheist Dawkins wurde einmal auf einer Podiumsdiskussion zum Thema "existiert Gott?" von einem Mann angesprochen, der behauptete, er sei im Besitz des Beweises für die Existenz Gottes. Er sagte:

"Ich habe persönlich die Gegenwart Gottes erlebt, habe die Existenz Gottes am eigenen Leib gespürt. Was sagen sie dazu?"

Dawkins:

"Halluzinationen".

Das ist doch lächerlich Pirat.

Das Phänomen existiert eindeutig.

Und das selbst wenn es nur in der Einbildung der Menschen existiert.

Das gleiche könntest du zB von Geld sagen und da jede Analyse verweigern.

Oder egal welche Geisteskrankheit du selbst nicht hast, die gibts dann einfach nicht?

Naja: Spiritualität ist halt eine Einstellung die man zu Welt haben kann.

Der einzige Beweis Gottes geht über Definitionen und ist damit ehr philosophischer Natur.

Dabei gehe ich den umgedrehten Weg und suche einfach nach der Sache die möglichst viele Eigenschaften Gottes aufweist.

Dabei landest du automatisch bei der gesamtMasse alles Seins. Dem System das alles "geschaffen" hat. Was wir grade mal in Bruchteilen durchblicken. Wichtigster Prüfstein: Unendlichkeit-Unsterblichkeit-unkaputtbar.

Wir blicken damit also weit über Galaxien hinweg.

Im Moment könnte das All die Grenze sein. Früher war es mal die Erde und ihre Umgebung. Davor der Wald in dem wir lebten...nunja.

Puhh, das weiss ich nicht. Kann nicht immer einer entstehen der mehr haben will und sich deshalb Nahrung bunkert-anhäuft?

Und damit die Waage zwischen Kapital u. Sozial verschiebt? Oder der etwas besonders leckeres findet und es privatisiert?

Damit beginnt alles.

Beispiel: Ein Steinzeitlicher Feuerstein Spitzen Hersteller Namens "Solinga" 😋 bekommt durch seine besondere Fähigkeit oder der Entdeckung eines Vorkommens übermacht und nutzt das aus. Mehr Essen, grössere Familie,Kinder...?

Oder ein Stamm hat Salzminen direkt in seinem Gebiet und wird dadurch reich und mächtig. Irgendwann popelt sich ein Starker Mensch nach Oben und führt den Laden. Dann will er seine Kinder absichern und ratz fatz haben wir ein Fürstentum. Wie es dann weitergeht ist Geschichte.

Also wenn du mal Hunger hattest und du siehst einen Weg dem zukünftig zu entgehn..per Lagerhaltung , Viehhaltung zB. dann gehts schon los. Das Ganze was ich hier beschreibe halte ich für den Einstieg in den Kapitalismus. Und auch deshalb sind Menschen sooo schwer für andere SystemArten zu begeistern. Sie wollen einfach nen Haufen Sicherheit im Keller einbunkern. Das die soziale Schiene da eigentlich viel wichtiger ist versuchen uns die Propanganderlinge möglichst auszuprügeln.

Fazit: Wenn wir hier eingreifen wollen brauchen wir leicht verständliche klare Modelle oder Gleichnisse 😇 die jeder versteht. Ausserdem liegt in der Kürze die Würze. Und Einfachheit ist Trumpf. Die Andren machen das besser mit ihrem: Die Russen sind Schuld!

Und wir verzetteln uns in immer komplizierteren Sondermodellen wie den irresten Verschwörungstheorien (die trotzdem wahr sein können) oder in kompliziertesten Religionen. Oder auch philosophischen Betrachtungen die sich immer weiter vom Menschen entfernen.

Wir brauchen keinen verschieden arten von Komunismus -Sozialismus-Anarchismus oder die totale Vernichtung des Kapitalismus.

Was wir brauchen ist der Wille die Macht etwas (und immer) mehr in Richtung Soziales zu verschieben.

Sowas kann man den Menschen auch verständlich machen wenn man das Bild richtig malt. ce ca Cris

Psst:

Hätten sozialische Systeme wie die DDR den Kapitalismus nicht völlig verneint, und statt dessen als Teil des Menschen akzeptiert und das genutzt, dann wäre ein grosser Teil mehr Produktivität und Zufriedenheit entstanden. Da wurden furchbare Fehler gemacht denke ich.

Einen Philanthropenkapitalismus? Die reichsten und mächtigsten Ausbeuter nennen sich heute schon so!!!

Philanthrop = Oligarch, aber der Philanthrop ist der gute Allerwertestewestliche und der Oligarch der böse Russe.

Das wäre schön, aber die Welt ist nicht einfach, sie ist kompliziert und vor allem ist sie komplex. Was oftmals einfach ist, sind die Grundelemente und die Grundregeln. Aber selbst da wird es zum Teil kompliziert. Das sieht man in den Naturwissenschaften. Propaganda-Techniken wie das von dir genannte Feindbild-Prinzip "Die Russen sind Schuld!" verursachen genau das Gegenteil dessen, was die Welt verbessern würde, denn sie verursachen Vereinfachung, Emotionalisierung, Moralisierung, Trennung, Isolation, Beziehungslosigkeit, Relativismus, radikalen Konstruktivismus, Solipsismus, Nihilismus, intellektuelle Unredlichkeit, Neurosen, Psychosen, Psychopathie, Soziopathie, Fideismus, Ideologien, Religionen, Oberflächlichkeit, Trivialisierung, Linearisierung, Pseudowissenschaft, Dummheit, Unwissen, Unbildung, Irrationalität, Unvernunft und Unmündigkeit.

Wenn du wissen willst, was das Prinzip von Gut und Böse ist, wie es entsteht und wie sein Verhältnis zum Guten verschoben werden kann, dann musst du ganz unten bei den wirklich einfachen Prämissen anfangen. Die erste Frage, die zu klären ist, wäre: Was ist ganz unten? Was ist die Basis? Wo muss ich also mit meiner Suche beginnen?

Der Ursprung des legalen Besitzes, Recht und Gesetz, Eigentum und Adel ist hier beschrieben. Störe dich nicht daran, dass es sich um eine satirische Überspitzung handelt. Sie ist dadurch nicht weniger wahr. In Essenz: die Gewalt begründete das Recht, ein Mord das Eigentum, und die ältesten Urkunden, die den Raubmord am Kultivator dokumentieren, gelten als die heiligsten Zeugnisse des uralten Adels.

https://projekt-gutenberg.org/authors/anatole-france/books/die-insel-der-pinguine/chapter/12/

Moin!

Erstmal, die Menschen verstehen einfache Dinge besser. Zu sehr "konstruiertes" funktioniert einfach nicht. Deshalb stellt sich die Propaganda darauf ein. Und wir sollten uns genau so, damit beschäftigen anstatt Gedankengebäude auf zu türmen bei denen sich die Menschen sofort wegdrehen. Das ist auch der Fehler vieler Analytiker, Denker und Philosophen die versuchen die Welt zu erklären.

Sie schreiben für sich selbst.

Was ok ist wenn man etwas verstehen will , aber für Erklärungen?

Ich schlage insgesamt vor, das wir unsere "Weltverbesserungen" so darstellen, das die Kunden sie auch kaufen.

Aber da gibt es einige Sachen die nicht laufen, aber von uns immer in den Vordergrund gerückt werden. Und dort im Schaufenster halten sie die Kundschaft davon ab in den Laden zu kommen und zu stöbern.

@Alto: Heje !

Mir ist das schon klar. (habs auch schon gelesen, von dir in der Frühzeit dieses Forums? Oder von MadHouse?)

Es geht mir darum zu zeigen das auch der verrückteste Wahn der Menschen seinen ganz harmlosen natürlichen Anfang hat.

Das also der Kapitalismus der in seiner Verdichtung absolut toxisch ist, ein Paar Nummern kleiner als Kapital durchaus brauchbar ist. Und dann als Besitz oder Fähigkeit auch lebensnotwendig.

Jede Nuss die ein Eichhörnchen privatisiert ist ihr Besitz, ihr Kapital zusammen mit der Karte im Gehirn zum merken der Verstecke.

Und dieser Besitz ist ihr Recht?! Solange keiner ihn streitig machen vermag!? Und hier beginnt das Recht des Stärkeren, des Schlaueren des Glücklicheren und Schöneren usw.

Bei den PhilantrophenOligarchen, den Bonzen bin ich sicher, sie rechtfertigen ihren Führungsanspruch mit diesem Gedanken. Die Evolution rechtfertigt ihre Handlungen und es ist sogar zu unser aller Wohl. 🙄

Sie denken: Gut, man kann nicht alle mitnehmen, da werden viele bei gefressen, aber das würde sowieso passieren und wenn wir Starken nicht die Ordnung aufrecht erhalten dann würde es viel schlimmer kommen. Ausserdem haben wir uns durch unsere evolutionäre Überlegenheit den Platz am Futter und die schönsten Mädels verdient. Die Natur beweisst es.

Und irgendwie? Wenn wir es nicht schaffen ein GegenGewicht zu bilden, dann haben sie letztendlich Recht, und wir verdienen es wegen Unfähigkeit vom Platz gestellt zu werden. Sowas sollte man doch nicht vermehren! (*lach* --> GegenGewicht =GG=GrundGesetz)

Hier könnte auch eine der Abneigungen der "Rechten" gegen den Sozialismus her kommen. Sie wollen die "natürliche" Auslese nicht verwässert sehen? Sie selbst sind natürlich die Creme de la Creme?! Aber vertut euch nicht Sozialismus ist nichts als ein Versuch zu solch einem GG.. und Alles hat seine Berechtigung und sein "rechtes" Mass.

Die Dosierung macht das Gift!

Moin! Ich verstehe kein Stück was du damit meinst...sagen willst.

Nun, die ausgebeuteten und schwachen in diesem System werden durch "mildtätige Gaben" der reichen "Philantropen am Leben erhalten damit sie dann weiter ausgebeutet werden können.

Ausbeutung als Selbstzweck?

Das macht irgendwie keinen Sinn.

Ich fürchte wir sind Selbstausbeuter und wer jetzt grade nach oben an die "Spitze der Nahrungskette" kommt, bleibt sich gleich. Die Sicherheit mit der Viele hier "die Bösen" genau identifizieren können ist mir ziemlich suspekt. Bei "den Guten" dasselbe.

Trotzdem wäre ich sehr einverstanden damit alle diejenigen ab einem gewissen Bankkonto auf eine Insel zu verbannen. Einfach mal um zu sehn was die dann da treiben mit ihrem Kapitalismus..... 😉Wenn es an Ihren Fähigkeiten lag dürfte das ein blühendes Gemeinwesen geben.

Und anderseits würde mich die Umstruckturierung auf dem Festand sehr spannend finden...

Was passiert wenn Geld nicht mehr der Dreh und Angel Punkt ist sondern nur noch ein Tauschmittel.

Wenn ich Gott wäre würde mich sowas in den Fingern jucken... Dein Besitz überschreitet ,sagen wir ,einen Wert von 2Millionen--> zack --> Insel!

Das als dauerhafte automatische Funktion. Da hätte ich Spass.

Der Post ist umgezogen und ich werde ihn hier löschen. ES GEHT HIER UM DEFINITIONEN !!!

--> https://schwurbeltreff.de/chatsPublic.php?showLast=1&messageId=65589&starting=200

Das ist doch einfach: Gut und Böse beginnt bei dem was ich will und nicht will. Mag und nicht mag.

Das Problem wird dann nach aussen projeziert und schon ist Gut u. Böse auf der Welt.

Mist ich muss los... später weiter?!

Ja, aber nur für Egozentriker, Egoisten, Egomanen, Psychopathen,… Mit deiner Definition sagst du eine Menge über deinen Geist, dein Welt- und Menschenbild, deine moralische Entwicklung (vgl. Lawrence Kohlberg) und dein kognitives Potential aus.

> "Trotzdem wäre ich sehr einverstanden damit alle diejenigen ab einem gewissen Bankkonto auf eine Insel zu verbannen. Einfach mal um zu sehn was die dann da treiben mit ihrem Kapitalismus..... 😉Wenn es an Ihren Fähigkeiten lag dürfte das ein blühendes Gemeinwesen geben."

Entweder du willst nur labern oder du hast keine Ahnung wie Kapitalismus funktioniert?

> "Was passiert wenn Geld nicht mehr der Dreh und Angel Punkt ist sondern nur noch ein Tauschmittel."

Du doktorst nur an den Symptomen herum. Denk doch mal ein bisschen nach und geh ein wenig in die Tiefe!

> "Dein Besitz überschreitet ,sagen wir ,einen Wert von 2Millionen--> zack --> Insel!"

Ich würde in Deutschland als Vermögenslimit (120 - Lebensalter) * 12 * 20.000 € ansetzen. Alles drüber wird mit 100% Besteuerung dem Gemeinwohl zugeführt. Das würde eine obere Schranke für das Vermögen und die individuelle Machtentfaltung einziehen. 20.000 € Realeinkommen im Monat sollten reichen. Jedes komplexe System benötigt, damit es nicht entartet und chaotisch wird, untere und obere Schranken.

Es werden tatsächlich Täter und Opfer der Ausbeutung immer mehr durcheinander verquirlt. Jeder kleine ausgebeuteten der sein Erspartes an der Börse oder irgendwo auf einer "Plattform" in Krypto oder konventionell "investiert" wird damit selbst zum Ausbeuter und Täter! Dabei wird diese Ausbeutung und Täterschaft natürlich so gut wie möglich vertuscht und mit "Nachhaltigkeit" bei "humanen" und "grünen" Investitionen das Gewissen beruhigt und der Glaube "wir sind die Guten" sogar geschärft 🤣

Ist raffiniert, gell? So demaskiert sich der Unterschied zwischen Täter und Opfer einfach als der zwischen fähig und unfähig - und die mißratene Denke bei beiden als 1:1 dieselbe.

Hingegen jedoch nicht für gestelzte Stock-im-Arsch-Inhaber oder was? 😂

Das Konzept der Ableitung des Guten aus dem Eigenen ist banal, gesund und sogar aristokratisch. Nur die Formulierung 'böse' (statt 'schlecht') für das dem Eigenen Zuwiderlaufende ist im Grunde ein Widerspruch.

Das Problem bei dieser Form von Ethik ist, dass sie eine reine Gesinnungsethik ist und die Verantwortungsethik – also die Konsequenzen – ignoriert (siehe Max Weber).

Das ist genau der Ansatz der Grünen und Roten und ihren Lakaien bei den Schwarzen und Gelben, des Wahnsinns par excellence:

* Kernkraftwerke weg, weil die gefährlich sind, und Kernwaffen aufrüsten;

* einen 4. Krieg gegen Russland führen und sich Friedenssprüche auf die Fahnen tackern;

* den Energieverbrauch bis 2050 halbieren und Wirtschaftsaufschwung ankündigen;

* das Energiesystem des Landes von Grund auf in allen Ebenen und allen Bereichen systematisch zerstören und Energiepreissenkungen ankündigen;

* Flora, Fauna, menschliche Gesundheit, Ackerflächen, lokales Klima und das Vermögen der Deutschen durch WKA und PV ruinieren, jegliches bestehende Wissen über Physik und Elektrotechnik ignorieren und Lyrik über "sauberer Energie" dichten;

* alle Andersdenkenden als Nazis diffamieren und den Islamismus durch Schleppertum und Waffenlieferungen fördern;

* hehre Werte beschwören und die deutsche Sprache, Kultur, Bildung und Geschichte durch sprachunkundige, kulturferne, antisemitische Vertreter des Islams ersetzen;

* über Fachkräftemangel jammern, das deutsche Familienmodell verunmöglichen, das deutsche Bildungssystem zerstören, Handwerk und Mittelstand die Existenzgrundlage nehmen und Millionen nach EU-recht de jure illegale, sprachunkundige, bildungsferne, bildungsunfähige, kriminelle Asylanten ins Land schleusen;

* über angebliche rechte Gewalt psychotische Phantasmagorien konstruieren, während die Gefängnisse von Asylanten und Immigranten überquellen, die anteilig an der Bevölkerung 3-fach häufiger straffällig werden, obwohl mit Menschen mit Migrationshintergrund im diametralen Gegensatz zu indigenen Deutschen extrem nachsichtig selbst bei schwersten Gewaltverbrechen und Terrorismus verfahren wird;

* das Grundgesetz außer Kraft setzen und der AfD einen zukünftigen Unrechtsstaat andichten;

* Hunderte von Milliarden ans Ausland und Ausländer wegwerfen und die indigene deutsche Bevölkerung in Armut, Obdachlosigkeit, Hunger, Krankheit und Tod treiben – und jene, die können, aus dem Land treiben;

* die Bildungslandschaft mit nicht Deutsch sprechenden, kulturfeindlichen, bildungsunfähigen, gewalttätigen Horden fluten und von Weltkultur, Ethik, Moral schwafeln;

* das "Gesundheits"-System, die Löhne und Renten schreddern und dafür mehr Eigenleistung des Arbeiters fordern;

* die Beamtensaläre nicht nur inflationskompensiert, sondern jährlich zusätzlich ansteigend erhöhend plus reihenweise Zulagen, die ebenfalls erhöht werden, und dem Arbeiter bei gleichbleibendem Nominaleinkommen und immer höhere Lasten und Lebenshaltungskosten ein immer niedrigeres Realeinkommen bescheren.

* von Freiheit und Gemeinschaft salbadern und dabei eiskalt einen den Einzelnen absolut isolierenden Überwachungs- und zwingenden Fernsteuerungs-Staat aufbauen;

* den Unterschied zwischen den reichste 1 ppm genauso wie den reichsten 1% gegenüber den 99% Armen immer extremer werden lassen und dabei zynisch über Gleichheit und Brüderlichkeit und Sozialität schwadronieren.

* einen diktatorischen – das Handeln erzwingenden –, einen totalitären – das Denken erzwingenden – und einen faschistischen – das Fühlen erzwingenden – Staat mit totaler Überwachung und Manipulation aufbauen und dabei seelenruhig über Freiheit quatschen.

* usw.

Wenn du Geld hast und dieses nicht irgendwie investierst, wird es einfach von der Inflation aufgefressen. Wenn du es in Konsum steckst, ist es auch weg.

Das Ergebnis ist, dass du von Sozialhilfe-Transferleistungen lebst, und damit bist du maximal abhängig, kontrollierbar (=überwachbar) und durch Gewalt, Nötigung, Erpressung, Zwang, Terror steuerbar und du verlierst statistisch mindestens 10 Lebensjahre.

Und in beiden Fällen förderst du das System. Das System, in dem man lebt, nicht zu nutzen und damit nicht zu fördern ist also de facto nicht möglich. Diese Form von Ethik ist also eine Pseudoethik, die überhaupt nirgends hinführt – außer in den sicheren eigenen max. frühen Untergang nach einem nicht lebenswerten Leben.

Solange es die Finanzwirtschaft gibt, werden deren Werkzeuge genutzt. Wenn diese Werkzeuge von Soziopathen genutzt werden, wird daraus Schaden für die Mehrheit entstehen. Wenn diese Werkzeuge jedoch von Empathen genutzt werden, können die Gewinne für die Mehrheit oder für einen zumindest lokalen Systemwandel genutzt werden. Einfaches Gedankenexperiment: Alle Werkzeuge der Finanzindustrie stünden plötzlich nur noch Arbeitenden, die tatsächlich etwas Notwendiges und Brauchbares produzieren, die also keine Bullshit Jobs (—> David Graeber) ausüben, zur Verfügung. Das Ergebnis wäre mit denselben Werkzeugen ein Diametrales.

Was "gestelzte Stock-im-Arsch-Inhaber" weiß ich nicht. Verwende doch bitte Ausdrücke, die nicht deiner Privatsprache entstammen, damit auch andere Menschen sie verstehen – falls du verstanden werden willst.

Keine Ahnung wie du folgendes definierst:

• das Gute
• das Böse
• das Schlechte

Was genau ist in "der Ableitung des Guten aus dem Eigenen" warum banal?

(

Wenn du in die Tiefe gehst, stellst du fest, dass isoliert gedachter Egoismus (betrachteter Radius = Ich) ein Selbstmordkommando ist, weil

1. alle Ressourcen von außen kommen,
2. die äußeren Ressourcen limitiert sind und
3. jedes komplexe System – und damit jedes Lebenwesen körperlich wie geistig – eine permanente Zufuhr von Ressourcen benötigt, weil sonst der durch Entropie bedingte Sterbeprozess obsiegt.

)

Wo siehst du warum einen Widerspruch im "das Böse als dem Eigenen Zuwiderlaufenden"?

Ich hoffe, dass die recht breite Zustimmung im vorletzten Beitrag nicht auf der Liste an Beispielen für grün-roten Wahnsinn beruht, sondern auf meiner Kritik an Gesinnungsethik ohne Verantwortungsethik.

Die Hoffnung stirbt zuletzt. 😂

alle diejenigen ab einem gewissen Bankkonto auf eine Insel zu verbannen

Ach ja, von irgendwas muss man ja träumen. Aber ab welcher Summe? Und dann... wovon sollen die Hersteller von Luxusyachten dann leben? Oder wie säre das Mittelmeer aus, wenn es sie nicht mehr gäbe, die schicken weissen Segelboote, die so malerisch an den Promi-Piers von San Tropez und anderswo liegen?

Wie wäre es denn, die Inseln zu versenken? Jersey, Guernsey, Isle of Man, die Bahamas, alle die Steueroasen? Und das ganze verschobene Geld, plus die Drogengelder und Bestechungsgelder und die Moneten vom Waffenhandel, alles müsste zu 20% versteuert werden wie die Gewinne von Opas Möbelfabrik? Ach wie würden wir im Geld baden, wir kleinen Steuerzahler. Und wenn wir dann noch eine Börsenumsatzsteuer einführten (ja die gab es mal für ganz kurze Zeit), dann ... gar nicht auszudenken. Das Benzin würde wieder eine Mark pro Liter kosten, 20 Zigaretten zwei Mark, und für zehn Mark gäbe es eine Mass und ein halbes Hendl auf dem Oktoberfest.

Gell, da fliegt dir das Blech weg. So wild hast du schon lange nicht mehr geträumt. Hahaha. Wir müssen uns mal besaufen in deiner Taverne, wo es die Kartoffelsuppe und den billigen Roten gibt. Prost.

"Was genau ist in "der Ableitung des Guten aus dem Eigenen" warum banal?"

Alles.

Nietzsche hat es in "Jenseits von Gut und Böse" erklärt: "wenn die Herrschenden es sind, die den Begriff »gut« bestimmen, sind es die erhobenen stolzen Zustände der Seele, welche als das Auszeichnende und die Rangordnung Bestimmende empfunden werden. Der vornehme Mensch trennt die Wesen von sich ab, an denen das Gegenteil solcher gehobener stolzer Zustände zum Ausdruck kommt: er verachtet sie. Man bemerke sofort, daß in dieser ersten Art Moral der Gegensatz »gut« und »schlecht« so viel bedeutet wie »vornehm« und »verächtlich« – der Gegensatz »gut« und »böse« ist andrer Herkunft." Etliche andere haben es (wenn sicherlich mit weniger Klarsicht) auch getan. Es ist nichts besonderes. Ohne Stock im Arsch könntest Du das wahrscheinlich auch.

"Wo siehst du warum einen Widerspruch im "das Böse als dem Eigenen Zuwiderlaufenden"?"

Tu ich doch gar nicht. 'Das Böse' ist Sklavensprech. Und der Sklave (=die Ressentimentfresse) hat nix 'Eigenes', dem irgendwas zuwiderlaufen könnte, außer seinem Ressentiment. Gerade dem läuft 'das Böse' nicht zuwider - sondern gerade das drückt es erst aus. Der Widerspruch, den ich gemeint habe, liegt nur in der Sklavensprache, mit der der aristokratische Gedanke zum Ausdruck gebracht wurde, und in der Verdrehung, zu der es dabei gekommen ist: denn das, was die Herrenmoral 'gut' nennt, nennt die Sklavenmoral 'böse' (und was die Herrenmoral 'schlecht' nennt, nennt die Sklavenmoral 'gut').

Ich hab mal nachgerechnet: 5 ¢ / kWh und 49,5 ¢ / l Diesel sind die Preise, die wir für alle Verbraucher benötigen und die ohne den deutschen Staat möglich wären.

Und 240.000 € pro Jahr mal Restlebenszeit (120 minus Lebensalter) für alle echten Menschen in Deutschland wäre okay, um gut leben zu können; weiteres Vermögen wird mit 100% versteuert, um es dem Gemeinwohl zukommen zu lassen. Für Kriminelle, Soziopathen und Bullshit Jober wie Politiker, Beamte, Staatsangestellte, Verwaltungsangestellte, Steuerberater, sonstige Bürokraten, Manager, PR-Leute, Journalisten, Juristen, Banker, Versicherungsfritzen, Lehrer, Pädagogen, Schulmediziner, Pharmavertreter, Psychotherapeuten, Sozialpädagogen, Sozialarbeiter etc. gibt es hingegen ein Bürgergeld von 3.650 € pro Jahr plus alle 10 Jahre ein Zelt, einen Schlafsack und 2 Garnituren Sommer- und 2 Garnituren Winterkleidung und keine Krankenversicherung oder sonstigen Schnickschnack. Wenn sie dem Teufel abschwören und 20 Jahre einer ehrenhaften, produktiven Tätigkeit nachgegangen sind, dürfen sie an den obigen Vermögensgrenzen teilnehmen.

Tut mir leid, aber das ist für mich nur emotionalisierendes Blabla. Und wenn du schon Nietzsche zitierst, dann tue es wenigstens sinnvoll! Die von dir zitierte Prämisse "wenn die Herrschenden es sind, die den Begriff »gut« bestimmen," ist hier nicht gegeben, also ist dein Argument leer.

Erstens habe ich dich zitiert. Zu behaupten, du hättest das nicht gesagt, ist mehr als Blabla. Versuch erstmal deinen Blutalkoholspiegel unter 2 Promille zu bekommen. Ich hoffe zumindest für dich, dass des daran lag.

Und zweitens ist dein Relativismus von Herrenmoral und Sklavenmoral keine Definition, sondern löst nur jede Definition auf. Eine Definition des Bösen und des Guten findest du z. B. bei Hannah Arendt sozialpsychologisch (das banale Böse, die Unfähigkeit zu denken, der Unwille oder die Unfähigkeit zu urteilen, die Unfähigkeit die Position eines Anderen einzunehmen, das Extrem der Oberflächlichkeit, die Weigerung Person zu sein), bei Augustinus philosophisch-logisch (das nihil privativum, ein Nichts, das durch Beraubung entsteht, da, wo für das Leben etwas sein muss) sowie in der Kombination von Physik (Entropie), Biologie (Autopoiese / Negentropie) und der Theorie komplexer Systeme auf naturwissenschaftlicher Basis.

Naja, falls Du selber durch Dein verwirrtes Gefasel durchsteigst, ist ja alles supi. 🤷‍♂️

Nur so am Rande und zur Erinnerung:

Es waren konservative Superreiche wie Alfred Hugenberg, Fritz Thyssen ud Friedrich Flick, die Adolf Hitler unterstützten.

Es war der konservative Heinrich Brünning, der mit seiner asozialen Austeritätspolitik und „Sparpoltik“ viele Bürger in die Arme der NSDAP trieb.

Es waren Konservative,

Die via Ermächtigungsgesetz 1933 Adolf Hitler zum Diktator machten.

Die 1945 und danach mit dem Finger auf den einen bösen Mann mit dem Schnauzbart zeigten und sagten: Der war es, wir haben nur Befehle ausgeführt.

Es waren Konservative wie Oberst Graf von Schenk, die einen Eid auf den Führer ablegten und jahrlang beim Krieg gegen Polen und Russland (Sowjetunion aka „Bolschewistenstaat“) mitgemacht haben.

Es waren Konservative wie Angela Merkel, die die Grenzen Europas geöffnet haben, um dann 2015 als viele Füchtlinge kamen, verkündeten: „Wir schaffen das.“ ohne zu sagen, wie wir das schaffen.

Es ist der konservative Ex-CDU-Politiker und Mitbegründer der AfD Alexander Gauland, der das braune Terror-Regime inkl. Holocaust, Euthanisie und Zweitem Weltkrieg als „Vogelschiss in über 1.000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte“ beschönigt. Wenn 65 oder 70 Milllionen Tote am Ende des Zweiten Weltkrieges ein „Vogelschiss“ sind, was ist dann ein Elefantenschiss? Von diesen braunen Vögeln wurden bis 1945 auch zwischen 250.000 und 300.000 Behinderte ermordet. Aber darüber redet sowieo fast niemand.

Es sind Konservative,

Die das Märchen erzählen, alle Bürger könnten reich werden, wenn sie hart arbeiten.

Die Politik für milliardenschwere Oligarchen machen, damit die „Superreichen“ immer noch reicher werden.

Die den Bürgern erzählen, wenn man die Superreichen steuerlich entlasten würde, würden auch ein paar Cent für die Obdachlosen abfallen (Trickle-Down-Theorie).

Die kein Problem damit haben, dass im „christlichen“ Deutschland im Winter Obdachlose erfrieren.

Die Geringverdiener gegen Arbeitslose aufhetzen.

Die tanzen und hüpfen, wenn Donald Trump mit der Trillerpfeife pfeift, aber in Deutschland den großen Macher spielen.

Die den eigenen Hals nicht voll kriegen, aber die Sozialleistungen für Behinderte kürzen.

Die die Gesellschaft spalten, um selbst davon zu profitieren (divide et impera).

Die von Skandal sprechen, wenn ein Arbeitsloser das Arbeitsamt um 1.000 Euro betrügt, die aber kein Problem damit haben, dass reiche Kriminelle sich cum ex jahrelang auf Kosten aller Steuerzahler Milliarden Steuern erstatten lassen, die sie nie gezahlt haben.

Die die Bundeswehr auf Kosten aller Steuerzahler und zu Lasten des Sozialstaates zur größten konventionell bewaffneten Armee Europas hochrüsten.

Es sind Konservative, die das Volk täuschen und von „Sondervermögen“ sprechen, wenn sie Schulden für die Aufrüstung der Bundeswehr machen.

es ist eben nur ein Implikat und kein selbst denkendes Wesen, dass müssen wir wohl leider akzeptieren und mehr als Zitate von Toten kann er nicht...

Deinen Kritikpunkten stimme ich inhaltlich zu. Aber warum unterstellst du das nur den "Konservativen"?

Keine einzige der Macht ausübenden Parteien, CDU/CSU, FDP, SPD, SED/Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen ist hier anders, weil es nicht um Schublanden wie links, rechts, sozial, christlich, konservativ, liberal, ökologisch, demokratisch geht, sondern darum, dass das politische System ein System der konzentrierten Macht (vgl. Niklas Luhmann) einer finanziellen Elite (vgl. Rainer Mausfeld) und der konzentrierten Gewalt des von dieser Elite gesteuerten Staatsapparats gegen das Volk ist (—> Gewaltmonopol des Staates).

Dass Deutschland kein demokratisches System ist, wird z. B. 1. durch Artikel 146 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland in Kombination mit 2. der Umdeutung des Status des Grundgesetzes zur Verfassung per Dekret von oben (!) als "von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen", deutlich.

Dass Deutschland keine Gewaltentrennung hat, wird weltweit regelmäßig angeprangert. Siehe: 1 das Procedere der Wahl von Richtern de facto durch die Exekutive der Bundesregierung und des Bundeskanzlers, 2. die Weisungsgebundenheit der Staatsanwaltschaft an die Exekutive der Bundesregierung und des Bundeskanzlers, 3. die Steuerung des Verfassungsgerichts durch die Exekutive der Bundesregierung und des Bundeskanzlers, 4. das Procedere der Auswahl von Exekutivbeamten durch die Exekutive der Bundesregierung und des Bundeskanzlers. 5. dasselbe gilt für die vierte Gewalt, den Journalismus, der mittlerweile fast vollständig zum Propagandainstrument der Exekutive der Bundesregierung und des Bundeskanzlers geworden ist. Tatsächlich wird alles vom Machtapparat der herrschenden Partei bestimmt, wobei alle bislang herrschenden Parteien gleichermaßen agierten.

Der Grund für die Gleichheit des Ergebnisses bei allen bislang herrschenden Parteien ist: Jeder, der in dieser Art System etwas bewegen will, muss unmündig sich der Hierarchie und der nächsthöheren Autorität unterwerfend antidemokratisch, korrupt und bürokratisch sein und Technokratie, Autokratie, Korporatokratie, Kleptokratie, Plutokratie/Oligarchie/Timokratie, Korruption/Lobbyismus/Nepotismus, Neofeudalismus, Diktatur (Handlungszwang), Totalitarismus (Denkzwang) und Faschismus (Gefühlszwang) unterstützen, sonst wird er in diesem System von der nächsten Autorität nicht hochgezogen, sondern nach unten gedrückt oder ausgestoßen.

Notwendig ist also: 1. die differenzierte Definition eines alternativen Ansatzes, 2. die differenzierte Definition eines Verfahrens für den Abbau des aktuellen Systems und den Aufbau des alternativen Ansatzes und 3. der Umgang mit zwangsläufig entstehenden Schäden für einzelne Subjekte. Da das System a) in seinen Ausmaßen riesig und b) in seiner Dynamik komplex ist und c) die Umwelt des Systems extrem vielfältig und ebenfalls vollkommen entartet ist, ist diese Aufgabe in höchstem Maße schwierig und kann nicht rein analytisch – wie bei einem nur komplizierten System (siehe Cynefin-Framework) – gelöst werden. Es bedarf also des Prinzips der zusätzlichen bewussten Falsifikation in einem rekursiv iterierten Prozess, der sich sukzessive an ein Soll approximiert (vgl. agiles Management: Scrum, Kanban,…). Der Hickhack zwischen einer Hand voll entarteter Teilsystem (Parteien wie SPD versus CDU etc., pseudo-politische Ausrichtungen wie konservativ versus sozialdemokratisch versus liberal etc.), die tatsächlich aber dieselben Methoden anwenden und auf dasselbe Ergebnis hinauslaufen, ist in höchstem Maße unproduktiv.

Was ist das jetzt wieder? Der Fiebertraum eines Patrioten? Himmel und Hölle, sauber geteilt nach der richtigen Gesinnung?

Meine Grundschullehrerin lehrte mich deutsch lesen, schreiben und Heimatkunde. Ich bin ihr mächtig dankbar dafür. Ich bin nicht der Meinung, dass alle Lehrer verdammt gehören.

Aber was solls. Ich habe immer mehr den Eindruck, dass hier geträumt und halluziniert wird auf Deibel komm raus, aber ohne Sinn und Verstand. Fühlen wir uns dann besser? Muss wohl so sein.

Bei mir gibt es erstmal Frühstück. Serbisches Brot (steht sogar auf der Verpackung: Srbska...), serbischer Honig und dergleichen Butter. Es schmeckt gut.

Waren das nicht eher Reaktionäre und/oder Feudalisten? Also Rechte™? Konservative wären doch eher Mitte™?

Meiner Liste von Bullshit Jobern (David Graeber), Kriminellen und Psychopathen musst du nicht zustimmen. Die Entfernung derselben aus der Gesellschaft ist, wie gesagt, ein Gedankenexperiment, das deren Schädlichkeit gegenüber der Nützlichkeit von produktiven, intellektuell redlichen, mündigen Tätigkeiten wie vor allem Handwerk, Ingenieurwesen und Wissenschaft zeigt.

Aus meiner Sicht ist das deutsche Schulsystem ein Ort der systematischen Entmündigung (= Aufbau von Kritiklosigkeit durch Feigheit und Faulheit), Verdummung – oder, wie Dieter Hildebrandt den systematisierten Wahnsinn nannte: "Entklugung" –, Minderung der fluiden Intelligenz, Zerstörung von Begabungen, Fähigkeiten und Kreativität und ein Ort der Pseudowissenschaft und des Pseudo-wWissensaufbaus. Vergleiche das deutsche Schulsystem z. B. mit:

• Ricardo Leppe
• Jesper Juul
• Alexander Sutherland Neill (Demokratische Schule Summerhill)
• Jean Joseph Jacotot - Selbstreguliertes Lernen
• Alfred North Whitehead - agiles Prinzip aus Romantik-, Präzisions- und Generalisierungs-Phase
• Manfred Spitzer - z. B.: —> https://t.me/CoronaPsychologie/135; —> https://t.me/CoronaPsychologie/423
• Vera F. Birkenbihl
• Soren Kierkegaard (1859, S. 38f, Der Gesichtspunkt für meine Wirksamkeit als Schriftsteller)
• John Hattie (2008, Visible Learning)
• Erwin Wagenhofers Film Alphabet (2013, —> https://t.me/CoronaPsychologie/448)
• Ken Robinson
• André Stern
• Gerald Hüther
• siehe auch —> https://t.me/CoronaPsychologie/386

Für mich persönlich war die Schule von Anfang bis Ende ein Graus. Aber was will man von "Akademikern" erwarten, die, statt in die Wissenschaft und Technik zu gehen um Neues zu erforschen und Neues zu erfinden, jedes Jahr den selben Mist auf niedrigstem Niveau wiederkäuen?!

Nicht umsonst heißt es: "Wer nichts kann, der wird Wirt, und wer auch dazu zu blöde ist, der wird [z. B.] Lehrer." und ebenso: "Wer etwas machen kann, der macht es; wer etwas nicht machen kann, der lehrt es."

Aber es ist natürlich schön, dass du durch deine Grundschullehrerin die Chance bekamst, Lesen und Schreiben und Heimatkunde zu lernen. Lesen und Schreiben ist extrem wichtig in unserer Gesellschaft (und Heimatkunde ist freilich auch nicht das Schlechteste, wovon man etwas wissen kann), und nicht jeder lernt Lesen und Schreiben von sich aus. Da ist so eine ledige Grundschullehrerin, die den letzten großen deutschen Krieg überlebte, und ja auch von irgendwas leben musste, ein wahrer Segen.

5 ¢ / kWh und 49,5 ¢ / l Diesel sind realistische Preise, wenn man den Staat weglassen würde.

20.000 € pro Monat halte ich für eine realistische Obergrenze des Notwendigen für eine Person.

"fluiden Intelligenz"

Daß kristalline Idiotie überhaupt als 'Intelligenz' gilt, ist wahrscheinlich, um Leute wie Dich zu beruhigen und um die KI als 'intelligent' zu verkaufen.

Laufend von dem zu brabbeln, was man nicht hat, nennt sich in der Zychologie übrigens 'Tangentialität'.

das deutsche Schulsystem

Das ist nicht dasselbe, das ich als Schüler erlebt habe.

Auch von Lehrern, die faul oder unangenehm waren, haben wir damals etwas gelernt. Zu meiner Zeit wurden keine funktionalen Analphabeten durch die Klassen geschleift, es gab keine Lerntheken und Lernangebote, und wenn der Lehrer redete, dann herrschte Ruhe. Haben wir darunter gelitten? Quatsch. Und wenn der Lehrer den Eltern gesagt hat "der Bengel ist faul", dann war das so. Die Eltern haben nicht gesäuselt oder gemeckert, der Kleine sei nur nicht richtig motiviert und gefördert worden.

Nach den pfiffigen Texten, die du so ablieferst, war die böse, grausame Schule für dich doch nicht ganz nutzlos.

Das Meiste habe ich mir selbst beigebracht. Mit Frontalunterricht kann ich bis heute nichts anfangen. Ich vermeide auch formale Weiterbildungen in Schulform, weil sie mir nichts bringen. Als Autodidakt bin ich stärker. Das hat mehrere Gründe, die in meinen Genen und meinen allerersten Jahren liegen. Jedenfalls war die Schule für mich persönlich das absolute Grauen.

Sicher ist es heute nochmals schlimmer als in den ersten 4 Jahrzehnten nach dem Krieg, aber das Grundprinzip und damit die Systemfehler haben sich nicht geändert, höchstens verschoben, wie z. B. die Einflüsse des Feminismus und die Verteufelung des Männlichen und der Knaben, die Verherrlichung des Weiblichen und der Mädchen, die Verteufelung der Coedukation, weil sie den Mädchen schaden würde, der Bologna-Prozess, das Multiple Choice Desaster, die Unsitte jedem Idioten ein Studium zu ermöglichen (eines der Ergebnisse sind wohl die Grünen), das Chaos durch Immigranten und Asylanten, der Rückbau von Sport, Musik, Kunst, Werken und Religion/Ethik/Philosophie, um einige Punkte zu nennen.

Der menschliche Geist ist extrem vielfältig und die Schule versucht alle in ein Minimalraster zu pressen. Unmündigkeit; Oberflächlichkeit; geringe intrinsische Motivation; Offenheit für extrinsische Motivation und Genuss an Fremdsteuerung; ein niedriges moralisches Niveau und intersubjektive Taubheit; hohe kristalline Intelligenz und Desinteresse an prozeduralem Denken; maximale Abstraktion und Desinteresse an konkreter Umsetzung sind die Qualitäten, die einen guten Schüler in diesem Bildungssystem ausmachen. Wer andere Qualitäten hat, der muss leiden.

Hier etwas zu änderen, würde die Gesellschaft ändern.

Mit Frontalunterricht kann ich bis heute nichts anfangen.

Hört hört. Ich weiss ja nicht, was du so alles gelernt hast. Aber mir wurden meine beruflichen Fertigkeiten alle auf die althergebrachte Methode beigebracht. Wie man einen HA-Supercomputer bedient, eine E-10000 aufsetzt (die "Sunfire", das heisseste Ding, das mit Unix lief), Datenbanken oder Programmierung, alles wurde von einem Experten frontal unterrichtet. Von denen sagte keiner: "So, jetzt setzen wir uns mal in Gruppen zusammen und überlegen gemeinsam..." oder "zu welchen Themen fühlen wir uns heute hingezogen, lasst uns das mal demokratisch herausfinden".

Das ist schön für dich, dass das bei dir so gut funktioniert. Bei mir funktioniert das nicht. Ich kaufe mir 1. einen Stapel Bücher und brauche 2. einen praktischen Lebensbezug, den ich 3. handelnd umsetzen muss. Das geht dann ganz ohne die freundliche Führsorge eines Lehrers, der mich ohnehin nur in meiner Arbeit stört, und es geht vor allem deutlich schneller.

Wie gesagt: Das menschliche Gehirn ist sehr komplex und vielfältig in seinen Fähigkeiten und daher arbeiten verschiedene Gehirne mit verschiedenen Schwerpunkten und verschiedenen bevorzugten Methoden.

Wenn man eine Aversion gegen Lehrer entwickelt hat, warum auch immer, dann ist man leicht und gern überzeugt, dass es ohne sie leichter und schneller geht. Ich habe von guten Lehrern oft profitiert.

Deine Psychologisierungen sind nicht sehr geistreich. Nochmal: Es ist okay, dass bei dir Frontalunterricht und Lehrer funktionieren! Bei mir und vielen anderen Menschen funktionieren sie nicht, weil ich anders bin als du. Meine Neurologie und Psychologie sind anders als die deinen. Ich denke, das kann man anerkennen ohne dem anderen eine irrationale Aversion unterstellen zu müssen. Freu dich doch, dass du von Frontalunterricht und Lehrern profitiert hast, auch wenn dir jedes Mitgefühl für Menschen abzugehen scheint, die darunter gelitten haben.

Na schön, du hast wohl richtig erkannt, dass Empathie nicht meine starke Seite ist. Trotzdem kann ich verstehen, dass jemand unter schlechten Lehrern leidet. Die Erfahrung ist wohl universell. Was mich in meinem alten struppigen Fell juckt, sind Verallgemeinerungen aller Art (sozusagen ein Leben in Schlagzeilen), von denen man heutzutage regelrecht überschwemmt wird. Aber ich will das nicht weiter vertiefen wegen der Gefahr, dich unnötig aufzuregen. Also gut, verstanden, Lehrer sind für dich ein Horror. Ich bedauere, dass das so ist. Sicher nicht leicht, damit fertigzuwerden.