Endlich mal eine wahrheitsgetreue Aussage von dir. 😉😄

Das ist als Minderbemittelter nicht schwer zu beurteilen wenn es ausgesprochen wurde zuvor.

Du schaltest ja als kluger Mensch, Leute frei, die Abschaum für dich sind.

Also wer ist hier nun der wahre Sonderschüler Fallobst ?

Angela Merkel, als linkslastig zu nennen, ist einer der besten Witze, die ich in diesem Jahr gehört habe😂...Grüne ja, denn das sind ja auch rechtsradikale...Merkel war für mich immer das Symbol für rechte Politik....Die Linke lässt sich tatsächlich gerne für die Ziele der Rechten, wenn es um Migration geht, einspannen...... Das hat aber eher damit zu tun, dass die heutige Linke vergessen hat, was linke Politik wäre.......oder noch eher ...es niemals wusste....

Hin und wieder kommt halt das Gute in mir durch und ich hatte Mitleid mit dir und war neugierig, bezüglich warum du dich hast spritzen lassen. Jetzt gedulde dich noch ein wenig, dann kann ich dich wieder blockieren. Kannst das allerdings auch bei mir machen. Nur so nebenbei. Oder war das wieder zu hoch, Sonderschüler?

Angela Merkel, als linkslastig zu nennen, ist einer der besten Witze, die ich in diesem Jahr gehört habe😂...Grüne ja, denn das sind ja auch rechtsradikale...Merkel war für mich immer das Symbol für rechte Politik....Die Linke lässt sich tatsächlich gerne für die Ziele der Rechten, wenn es um Migration geht, einspannen...... Das hat aber eher damit zu tun, dass die heutige Linke vergessen hat, was linke Politik wäre.......oder noch eher ...es niemals wusste....

Ich habe solch Bemitleidenswertes Getue nicht nötig, da ich ein gesund gewachsenes Ego habe, vielen Dank.

Neugier teile ich lediglich zu Menschen die mir wichtig sind. ( :

Scheinbar ist das bei dir also anders ?

Definiere doch einfach mal was du unter Links verstehst und warum Merkel deiner Ansicht nach rechts ist.

Merkel hat neoliberale Politik gemacht, und das ist rechts.

Links ist für mich eine Politik, die sich am Wohle der Bevölkerung ausrichtet.

Da weder Merkel noch die Grünen irgendetwas mit Politik am Hute hatten, welche die Interessen der Einwohner vertreten hätte....gilt für mich die gegebene Definition. Merkel ist nicht weniger rechts als die AfD....da gibt es nur wenig Spielraum.

Die ganze Debatte um irgendwelche Parteien empfinde ich als lächerlich.

Ob FDP/CDU/CSU/AfD/BSW/SPD, das ist doch alles der selbe Brei....keine würde tatsächlich einen großen Unterschied machen. Was nicht unbedingt daran liegt, dass sie nichts verändern wollen.... sie haben schlicht zu wenig Einfluss, um etwas zu verändern.

Zwei Beispiele aus den letzten Jahren fallen mir spontan ein, wo Linke wie Rechte letztentlich gemacht haben, was auch deren politische Gegner getan hätten.... Syriza in Griechenland und Melonis Partei in Italien.....

Wobei vielleicht anzumerken wäre, dass dem einzigen standhaften Menschen aus der Syriza Zeit, Varufakis, mit seiner Bewegung, Diem 25, gerade alle Konten gesperrt wurden, um seine Arbeit zu behindern.

Wer sich für Weltpolitik im Zusammenhang mit Landespolitik interessiert, sollte Varufakis Buch über seine Zeit als Finazminister lesen.....

Für mich sieht es so aus, dass wer glaubt, mit einer Partei etwas ändern zu können, in einer Wirklichkeit lebt, die fern der Realität angesiedelt ist.

Parteien sind Beschäftigungstherapie für die Bevölkerung. Betreute Selbstverwaltung, für die Verwalter.

Was nicht bedeutet, dass sich Menschen, die gerne Gutes für ihre Mitmenschen erreichen wollen, dort nicht einbringen sollten. Für jeden, der das System als Ganzes nicht infrage stellt, sieht es ganz anders aus. Natürlich macht es für den einen Unterschied, ob das BSW den Bundeskanzler stellt, oder die AfD......auch real im täglichen Leben.

Und ja das widerspricht sich. Es widerspricht sich, weil es verschiedenen "Ebenen" zuzuordnen ist. Einmal um die Struktur, und einmal um die Möglichkeiten der Gestaltung innerhalb dieser Struktur.

Wer die Struktur infrage stellt, wie beispielsweise Cenin, für den kann keine Partei etwas verändern. Wer die Struktur nicht infrage stellt, wie du, für den eröffnen sich Gestaltungsmöglichkeiten, solange er nicht, wie Varufakis, die Struktur beschädigen möchte.

Innerhalb des vorgegebenen Rahmens ist das (veränderungs)Spiel offen. Wobei ich auch denke, ein "gesichertes", dem Wohlstand zustrebendes Leben ist zurzeit nur innerhalb des Rahmens möglich......Nur Dummköpfe wie ich entscheiden sich dagegen.......

Okay, du definierst politisch Links als adäquate Beantwortung der essentiellen Grenzen und Bedürfnisse der Bürger und politisch Rechts als Ignoranz gegenüber den essentiellen Grenzen und Bedürfnissen der Bürger zusammen mit der Verfolgung von Interessen, die für die eigene Gruppe (hier die "Elite" und den protagonisten des "Neoliberalismus") förderlich sind und dem Bürger schaden. Das halte ich schon deshalb für eine vollkommen unbrauchbare Definition, weil die Interessen auf Seiten der Bürger extrem heterogen, um nicht zu sagen divergent sind.

D. h., wenn die Macht auf Seiten der Bürger wäre, würde dieses Problem genauso weiter existieren, weil die Menschen in dieser Gesellschaft oben wie unten schon vor ihrer Zeugung in der Epigenetik ihrer Eltern und in ständiger Folge auf allen Ebenen von Mangel geprägt wurden, wodurch sich ihre phänomenale Neurose und intentionale Psychose und das Böse als Nihil privativum und dessen Eigenschaften Selbstentfremdung, sensorische Schwäche, Resonanzunfähigkeit, Mitgefühllosigkeit, Sprachverarmung, Debilität, Irrationalität, theoretische wie praktische Unvernunft und moralische Unterentwicklung, Machtmotivation, Egomanie, Egozentrik, Egoismus, Psychopathie, Soziopathie, das Banale Böse gemäß Hannah Arendt und der Autoritäre Charakter und Nekrophilie gemäß Erich Fromm zwangsläufig entwickeln. Bei bestimmten Berufsgruppen wie Politikern, Bürokraten, Managern, Journalisten etc. (vgl. Kevin Dutton zur "Weisheit der Psychopathen" und Michael Linden zur "Dummheit der von Psychopathen Geschädigten") ist das besonders ausgeprägt, doch das Prinzip existiert überall in der Gesellschaft.

Auch deine Folgeargumentationen sind wenig schlüssig:

1. Wenn die Bürger gegenüber den Parteien keine Macht haben und, wie du schreibst, die Parteien auch keine Macht haben, weil darüber eine weitere absolut mächtige, globale Ebene liegt, dann hast du als Bürger ja doppelt keine Handhabe, etwas zu verändern.

2. Und dasselbe gilt auf der Ebene von Einzelpersonen: Wenn jemand wie – nehmen wir ihn einfach mal als Paradigma für dein Links – Yanis Varoufakis etwas verändern will, wird er zwangsläufig vernichtet, ökonomisch durch Konten-Sperrung, gesellschaftlich durch Diffamierung oder auch physisch durch einen "Herzinfarkt" oder einen Anschlag mittels eines "verwirrten oder nicht ermittelbaren Einzeltäters" wie nach aller Wahrscheinlichkeit z. B. John F. Kennedy (1917-1963).

Deine ganze Logik geht fehl, weil du von falschen bzw. extrem beschränkten Prämissen ausgehst. Du denkst genauso wie @de_cemin in den Begrifflichkeiten des herrschenden Systems. Ein perfektes Beispiel für diese Selbstisolation des Denkens ist @tamer mit seiner einseitig deduktiven Denkweise die jede Abduktion und jede Induktion ausschließt. (Ich erlaube mir diese 3 Begriffe, weil sie in diesem Forum nicht von mir eingeführt wurden und auch unabhängig von mir diskutiert wurden.) Schau dir mal das 9-Punkte-Problem [1] an, dann verstehst du, was es heißt seine mentalen Grenzen zu transzendieren oder darin ohne Lösung gefangen zu bleiben.

Ich kann deinen Gedankengang nachvollziehen, aber unter deiner primären Prämisse, dass das derzeitige Politiksystem, das auf den interessen von Parteien und nicht auf den Interessen der Bürger basiert, des Teufels ist — etwas, dem ich analytisch durchaus zustimme —, wird letztlich ausnahmslos jede Partei und jeder Politiker absolut des Teufels sein. Wenn das ganze System des Teufels ist und man nichts anderes sieht, gibt es keinerlei Ansatzpunkt und man ist unweigerlich aussichtslos vollständig verloren. So kommt man also keinen Schritt weiter, da man dann alles auf einen Schlag killen müsste, wie es @de_cemin fordert, und dann wäre ganz wörtlich nichts mehr da. Und darüber hinaus geht das nur mit Macht und Gewalt und Zerstörung, und das sind genau jene Qualitäten, die den Teufel auszeichnen.

PS: Und, wenn du von mir ernst genommen werden möchtest, unterstelle mir bitte nicht andauern auf diese dümmliche Weise, wie die anderen Idioten hier, die zu dumm oder zu feige und zu faul sind, um zu verstehen, wovon ich spreche, solch einen hahnebüchenen Blödsinn, dass ich die Struktur nicht in Frage stellen würde.

Ich bleibe nur nicht auf der Ebene der emotionalisierten, normativen Verteufelung von unerwünchten Wirkungen und grandiosen, eskapistischen Paradies-Phantastereien stehen, wie es hier Usus ist, sondern schaue mir deskriptiv differenziert die essentiellen Grenzen und das essentiell Benötigte und den gegebenen Möglichkeitsraum des Status quo an, um wohlbegründet beurteilen zu können, was in diesem Moment möglich und effizient ist, um mich einem Ziel, das ich definiert habe, bestmöglich anzunähern. Wenn dein Weltbild, wie du immer wieder betonst, komplexsystemisch ist, dann sollte dir das eigentlich vollkommen klar sein, dass das das einzig gangbare Konzept ist, weil es von dem Kosmos, in dem wir leben, als Grundprinzip vorgegeben wurde. Ein triviales Beispiel hierfür, das ich auch schon nannte, ist: Als Unterlegener im Guerillakrieg musst du die Ressourcen deiner Feinde nutzen, hier z. B. das Internet, Künstliche Intelligenz und jede andere Technik.

[1]

9 regelmäßig angeordnete Punkte in einem Quadrat, die du durch 4 oder auch nur 3 zusammenhängende Linien verbinden sollst.

Hier spricht ein echter Eugeniker, respektive Transhumanist und zwar einer von der gefährlichsten Sorte, ganz ähnlich einem Peter Thiel nur, ohne diesen religiösen überbau den dieser noch braucht.

Für ihn sind die meisten Menschen minderwertig schon allein wegen ihrer Genetik.

M.E. ist diese kognitive Dissonanz aber die Folge einer falschen Konditionierung der Menschen, die aus einer bewußt gesteuerten systemimmanenten Propaganda resultiert.

Dieser Umstand macht die Menschheit für ihn unweigerlich zu einem irreparablen Problem, die dann sozusagen einer Führung bedarf, wogegen ich für eine Bewusstmachung und zum Widerstand derselben aufrufe.

Deswegen plädiert er für einen Überwachungskapitalismus bis zur sozialen Selbstzensur und ich für eine Revolution.

Wenn's auch lustig ist, jetzt übertreibst du im Ausleben deiner Wahnvorstellungen aber schon etwas!

PS: Wenn's auch nichts bringt, nur so als Anmerkung: Epigenetik ist nicht gleich Genetik, mein Bester!

PPS: Deine Revolution eliminiert nach deiner wiederholten Aussage mindestens 99% der Menschheit, und anderen unterstellst du ohne jede Grundlage Selektion. Wie machst du das eigentlich, wenn du in einen Spiegel schaust?

Es verhält sich genau umgekehrt.

Besser das eine Prozent verschwindet, damit der Rest gut leben kann, selbst wenn es eben auch zu Kollateralschäden kommen sollte ist es das Wert.

Ach was? Hab ich dich von deinem 99%-der-Menschheit-Verschwindibus-Wahn, weil wir angeblich keine Ressourcen für 8 bis 10 Mrd. Menschen hätten, schon abgebracht?!

Nochmal, ich bin für eine Geburtenregelung nichts weiter. aber das scheinst du nicht zu verstehen, weil du und deine Freunde das nämlich völlig anders geregelt sehen wollen.

Okay, du definierst politisch Links als adäquate Beantwortung der essentiellen Grenzen und Bedürfnisse der Bürger und politisch Rechts als Ignoranz gegenüber den essentiellen Grenzen und Bedürfnissen der Bürger zusammen mit der Verfolgung von Interessen, die für die eigene Gruppe (hier die "Elite" und den protagonisten des "Neoliberalismus") förderlich sind und dem Bürger schaden. Das halte ich schon deshalb für eine vollkommen unbrauchbare Definition, weil die Interessen auf Seiten der Bürger extrem heterogen, um nicht zu sagen divergent sind.

D. h., wenn die Macht auf Seiten der Bürger wäre, würde dieses Problem genauso weiter existieren, weil die Menschen in dieser Gesellschaft oben wie unten schon vor ihrer Zeugung in der Epigenetik ihrer Eltern und in ständiger Folge auf allen Ebenen von Mangel geprägt wurden, wodurch sich ihre phänomenale Neurose und intentionale Psychose und das Böse als Nihil privativum und dessen Eigenschaften Selbstentfremdung, sensorische Schwäche, Resonanzunfähigkeit, Mitgefühllosigkeit, Sprachverarmung, Debilität, Irrationalität, theoretische wie praktische Unvernunft und moralische Unterentwicklung, Machtmotivation, Egomanie, Egozentrik, Egoismus, Psychopathie, Soziopathie, das Banale Böse gemäß Hannah Arendt und der Autoritäre Charakter und Nekrophilie gemäß Erich Fromm zwangsläufig entwickeln. Bei bestimmten Berufsgruppen wie Politikern, Bürokraten, Managern, Journalisten etc. (vgl. Kevin Dutton zur "Weisheit der Psychopathen" und Michael Linden zur "Dummheit der von Psychopathen Geschädigten") ist das besonders ausgeprägt, doch das Prinzip existiert überall in der Gesellschaft.

Auch deine Folgeargumentationen sind wenig schlüssig:

1. Wenn die Bürger gegenüber den Parteien keine Macht haben und, wie du schreibst, die Parteien auch keine Macht haben, weil darüber eine weitere absolut mächtige, globale Ebene liegt, dann hast du als Bürger ja doppelt keine Handhabe, etwas zu verändern.

2. Und dasselbe gilt auf der Ebene von Einzelpersonen: Wenn jemand wie – nehmen wir ihn einfach mal als Paradigma für dein Links – Yanis Varoufakis etwas verändern will, wird er zwangsläufig vernichtet, ökonomisch durch Konten-Sperrung, gesellschaftlich durch Diffamierung oder auch physisch durch einen "Herzinfarkt" oder einen Anschlag mittels eines "verwirrten oder nicht ermittelbaren Einzeltäters" wie nach aller Wahrscheinlichkeit z. B. John F. Kennedy (1917-1963).

Deine ganze Logik geht fehl, weil du von falschen bzw. extrem beschränkten Prämissen ausgehst. Du denkst genauso wie @de_cemin in den Begrifflichkeiten des herrschenden Systems. Ein perfektes Beispiel für diese Selbstisolation des Denkens ist @tamer mit seiner einseitig deduktiven Denkweise die jede Abduktion und jede Induktion ausschließt. (Ich erlaube mir diese 3 Begriffe, weil sie in diesem Forum nicht von mir eingeführt wurden und auch unabhängig von mir diskutiert wurden.) Schau dir mal das 9-Punkte-Problem [1] an, dann verstehst du, was es heißt seine mentalen Grenzen zu transzendieren oder darin ohne Lösung gefangen zu bleiben.

Ich kann deinen Gedankengang nachvollziehen, aber unter deiner primären Prämisse, dass das derzeitige Politiksystem, das auf den interessen von Parteien und nicht auf den Interessen der Bürger basiert, des Teufels ist — etwas, dem ich analytisch durchaus zustimme —, wird letztlich ausnahmslos jede Partei und jeder Politiker absolut des Teufels sein. Wenn das ganze System des Teufels ist und man nichts anderes sieht, gibt es keinerlei Ansatzpunkt und man ist unweigerlich aussichtslos vollständig verloren. So kommt man also keinen Schritt weiter, da man dann alles auf einen Schlag killen müsste, wie es @de_cemin fordert, und dann wäre ganz wörtlich nichts mehr da. Und darüber hinaus geht das nur mit Macht und Gewalt und Zerstörung, und das sind genau jene Qualitäten, die den Teufel auszeichnen.

PS: Und, wenn du von mir ernst genommen werden möchtest, unterstelle mir bitte nicht andauern auf diese dümmliche Weise, wie die anderen Idioten hier, die zu dumm oder zu feige und zu faul sind, um zu verstehen, wovon ich spreche, solch einen hahnebüchenen Blödsinn, dass ich die Struktur nicht in Frage stellen würde.

Ich bleibe nur nicht auf der Ebene der emotionalisierten, normativen Verteufelung von unerwünchten Wirkungen und grandiosen, eskapistischen Paradies-Phantastereien stehen, wie es hier Usus ist, sondern schaue mir deskriptiv differenziert die essentiellen Grenzen und das essentiell Benötigte und den gegebenen Möglichkeitsraum des Status quo an, um wohlbegründet beurteilen zu können, was in diesem Moment möglich und effizient ist, um mich einem Ziel, das ich definiert habe, bestmöglich anzunähern. Wenn dein Weltbild, wie du immer wieder betonst, komplexsystemisch ist, dann sollte dir das eigentlich vollkommen klar sein, dass das das einzig gangbare Konzept ist, weil es von dem Kosmos, in dem wir leben, als Grundprinzip vorgegeben wurde. Ein triviales Beispiel hierfür, das ich auch schon nannte, ist: Als Unterlegener im Guerillakrieg musst du die Ressourcen deiner Feinde nutzen, hier z. B. das Internet, Künstliche Intelligenz und jede andere Technik.

[1]

9 regelmäßig angeordnete Punkte in einem Quadrat, die du durch 4 oder auch nur 3 zusammenhängende Linien verbinden sollst.

Hier spricht ein echter Eugeniker, respektive Transhumanist und zwar einer von der gefährlichsten Sorte, ganz ähnlich einem Peter Thiel nur, ohne diesen religiösen überbau den dieser noch braucht.

Für ihn sind die meisten Menschen minderwertig schon allein wegen ihrer Genetik.

M.E. ist diese kognitive Dissonanz aber die Folge einer falschen Konditionierung der Menschen, die aus einer bewußt gesteuerten systemimmanenten Propaganda resultiert.

Dieser Umstand macht die Menschheit für ihn unweigerlich zu einem irreparablen Problem, die dann sozusagen einer Führung bedarf, wogegen ich für eine Bewusstmachung und zum Widerstand derselben aufrufe.

Deswegen plädiert er für einen Überwachungskapitalismus bis zur sozialen Selbstzensur und ich für eine Revolution.

 Sicherlich gehen die Interessen der Bürgergruppen auseinander. Das ist ja dann Aufgabe der Verwaltenden, Konsens zu stiften. Natürlich verschwindet das Problem der nicht homogenen Interessen nicht einfach, doch es lässt sich von denen, die betroffen sind, erfolgreicher lösen als von denen, die sich heute in Parteien einbringen … Du kannst meine Definition von rechts und links gerne ablehnen.

Und ja, die Menschen sind vorbelastet. Das, was Du da so schön aufzählst, untermauert nur meine Überzeugung, dass mit den lebenden Menschen, keine strukturelle Veränderung machbar ist.

Zu Punkt 1 kann ich nur zustimmend nicken.

Ja, es ist extrem schwierig, die Grenzen des Systems zu überschreiten. Denn dazu muss der Mensch sie erst einmal als solche wahrnehmen.

Mir ist erst vor recht kurzer Zeit, in den letzten 10 Jahren, klar geworden, dass es diese Grenzen überhaupt gibt.

Mir klarzumachen, dass ich in einem Denksystem gefangen bin, dauert nun schon einige Jahre und ich entdecke immer wieder neue Grenzen … die ich zuvor für Gewissheiten gehalten hatte, oder gar nicht wusste, dass mein Denken darauf aufbaut.

So versuche ich, wann immer ich die Grenzen oder den Rahmen fühle, oder entdecke, ihn zu verlassen und das entsprechende Thema neu zu überdenken.

Das funktioniert sicherlich besser und einfacher, wenn man damit mit 25 Jahren beginnt … Doch wenn man sich erst mit Mitte 30 anfängt, mit Wissenschaft zu beschäftigen, und erst mal lernen muss, was die etablierte, wissenschaftliche Welt glaubt, dann fällt es schon schwer, sich dagegenzustellen, wenn man entdeckt, dass, so manches nicht stimmen kann, was da gelehrt wird.

Da kommen dann auch immer wieder widersprüchliche Ansichten zum Vorschein, die man neu einordnen muss.....

Auch komplexe Systeme unterliegen einer evolutionären Veränderung. Da denke ich, dass der jetzige große Menschheitsspot sich wieder auflöst.. Die letzten 5000 Jahre sind auch nur eine Momentaufnahme im gesamten Ablauf. 

Wir Menschen sind vor langer Zeit … ich denke, vor etwa 6000 Jahren … falsch abgebogen und das lässt sich, wie Du richtig feststellst, nicht so einfach ändern. 

Es hat nun lange gedauert, aber nahezu alle Reste dessen, was davor war, sind verschwunden.

Im Gegensatz zu Dir und auch Cenin, liegt mir nichts an der vorhandenen Menschheit.

Ich wünsche niemandem etwas Schlechtes und allen viel Glück, aber ich habe keine Hoffnung, dass sich die vorhandenen Menschen ändern könnten …

"Wenn das ganze System des Teufels ist und man nichts anderes sieht, gibt es keinerlei Ansatzpunkt und man ist unweigerlich aussichtslos vollständig verloren. So kommt man also keinen Schritt weiter, da man dann alles auf einen Schlag killen müsste, wie es @de_cemin fordert, "

das hast Du richtig erkannt. Und was ich für die einzige Lösung halte, habe ich schon mehrfach geschrieben … Wünschenswert ist diese Lösung nicht.

Einen Teufel kann ich nirgends entdecken, ich sehe nur eine menschliche Walze, die schwerlich zu stoppen ist.

Sicherlich kann man versuchen, die Bedingungen vor der Walze zu verändern und behaglicher zu machen … wie Du es anstrebst.

Wenn ich sage, Du stellst die Struktur nicht infrage, dann denke ich das. Schön, dass es nicht so ist. Entschuldige bitte, wenn ich da etwas missinterpretiert habe.

Von mir wirst Du keine Fantasien lesen können, die beschreiben, wie es mit den vorhandenen Menschen besser würde. 

Was mich aber nicht davon abhält, mich auf bereits gewesene Konstellationen zu berufen und sie als wünschenswert darzustellen.

Das Neun-Punkte-Problem habe ich nicht verstanden. Ich hätte es einfach durch drei Senkrechte, durch jeweils drei Punkte und eine Waagerechte durch die oberen drei Punkte gelöst … doch mir war klar, dass das zu einfach ist.

Claude hat mir dann erklärt, dass ich über den Rahmen hinaus muss, um es zu lösen, und nicht absetzen darf … Doch selbst dann habe ich es nicht verstanden ( mein räumliches Vorstellungsvermögen ist gleich null). 

Nachdem ich auch zu blöd war, Claudes Antwort zu verstehen, habe ich mir von Google eine Grafik zeigen lassen, die das Problem löst …

Doch ich denke, dass diese Grafik nicht wirklich zielführend ist. Für mich geht es nicht darum, über den Rahmen hinauszudenken, sondern ihn zu erkennen und zu zerstören, so weit es geht. Nicht allgemein zerstören, sondern für mich persönlich … Doch eventuell meinen wir da etwa ähnliches.....