Du kennt ja nicht einmal die Krux mit der kapitalgedeckten Altersversorgung.

Die geben doch nur vor Ausländer im Land haben zu wollen.

Die Meisten leben doch in ihrer Blase bspw. am Prenzlauer-Berg und halten sich von denen fern.

Der größte Teil sind eh Mitläufer der Bewegung, die längst ihren Zenit überschritten hat,

Die Urheber sind nämlich Konservative wie die Pritzkers aus den Staaten.

"Du kennt ja nicht einmal die Krux mit der kapitalgedeckten Altersversorgung."

Habe ich doch gesagt. Keine Ahnung was das mit Konservatismus zu tun haben soll. Kannst es mir ja erklären.

"Die geben doch nur vor Ausländer im Land haben zu wollen.

Die Meisten leben doch in ihrer Blase bspw. am Prenzlauer-Berg und halten sich von denen fern."

Keine Ahnung wie du jetzt auf die Ausländer kommst. Davon hatten wir es doch gar nicht. Oder ist das eine Ablenkung, weil du zu den anderen Punkten wieder nichts sagen kannst?

"Der größte Teil sind eh Mitläufer der Bewegung, die längst ihren Zenit überschritten hat,

Die Urheber sind nämlich Konservative wie die Pritzkers aus den Staaten."

Ebenfalls nur wieder eine Ablenkung. Wieso kannst du bei den Punkten nicht mal bleiben? Weil ich sie alle widerlegt habe oder wieso? Mit dir kann man echt keine Diskussion führen, selbst wenn man wie ich dazulernen will, was mit dir leider nicht machbar ist, wie es scheint.

Du wirst nie verstehen, dass das jetzt die Linken sind und ihr (was auch immer ihr dann seid) euch einen anderen Begriff suchen dürft.

"Du kennt ja nicht einmal die Krux mit der kapitalgedeckten Altersversorgung."

Habe ich doch gesagt. Keine Ahnung was das mit Konservatismus zu tun haben soll. Kannst es mir ja erklären.

"Die geben doch nur vor Ausländer im Land haben zu wollen.

Die Meisten leben doch in ihrer Blase bspw. am Prenzlauer-Berg und halten sich von denen fern."

Keine Ahnung wie du jetzt auf die Ausländer kommst. Davon hatten wir es doch gar nicht. Oder ist das eine Ablenkung, weil du zu den anderen Punkten wieder nichts sagen kannst?

"Der größte Teil sind eh Mitläufer der Bewegung, die längst ihren Zenit überschritten hat,

Die Urheber sind nämlich Konservative wie die Pritzkers aus den Staaten."

Ebenfalls nur wieder eine Ablenkung. Wieso kannst du bei den Punkten nicht mal bleiben? Weil ich sie alle widerlegt habe oder wieso? Mit dir kann man echt keine Diskussion führen, selbst wenn man wie ich dazulernen will, was mit dir leider nicht machbar ist, wie es scheint.

Eure Diskussion ist ganz interessant, spiegelt sie doch das Problem in der Richtungsdiskussion wieder.

Aus eigener Lebenserfahrung:

In den 90er saß ich ab 1994 im Stadtrat, über die CDU, obwohl ich mich damals "sozial/links" eingestuft hatte, ich wollte mich am neuen Wohnort einbringen und nicht nur meckern. Eingetreten bin ich aber nur auf sehr starkes Drängen, weder aus Überzeugung noch aus Opportunismus. Ich stellte schnell fest dass die damaligen Öko-Grünen konservativer waren als die CDUler und habe da schon gesagt dass ich mir für die CDU eher eine Koalition mit den (damaligen) Grünen vorstellen kann.

Zum Ende der Wahlperiode hatte ich dann vom hinterfotzigen und korrupten Gehabe der CDU-Granden die Nase voll und habe eine Bürgergemeinschaft gegründet, mit der prompt der Einzug in den Stadtrat erfolgte. Damit hatten wir allerdings die gesamte CDU-Mafia am Hals und nachdem die auch vor wirtschaftlicher Verfolgung nicht Halt machten und sich dies keiner von uns leisten konnte habe auch ich die Politik drangegeben. Die Zusammenarbeit mit den B90Grünen lief da gut.

Erstmal

Denn dann kamen Jahre später B90/Grüne auf mich zu, ich hab an die "alten" Naturschützer gedacht und habe erst als Sachkundiger Bürger, dann zur nächsten Wahl in den 201x Jahren als Ratskandidat auf einem normal nicht sicheren Listenplatz kandidiert, ich wollte mitarbeiten aber niemals mehr eine Funktions- Position bekleiden. Leider hat das mit der Nichtwahl nicht geklappt, wir bekamen trotz Ratsverkleinerung nicht wie erwartet ein Mandat weniger sondern hielten es, ich war eigentlich drin. Eigentlich, denn am Wahlabend teilte mir dann mit dass der Spitzenkandidat der Liste das Mandat abgelehnt hätte und nun ich nach deren Prinzipien den Fraktionsvorsitz übernehmen müsste... dieses Risiko hatte er vor der Kandidatur auf meine gezielte Frage hin verneint! Ich hab am Montag dann das Mandat gegenüber der Stadt abgelehnt und bekam innerhalb von einer Stunde "Besuch" vom Parteivorsitzenden der mich mit dem letzten Argument "denk an das Gute Geld was dir der Vorsitz einbringt, willst du darauf verzichten?" umstimmen wollte.

Wo ich am Anfang seiner Diskussion nach am schwanken war, mit diesem Argument hat er mir die Augen geöffnet wie sich die Naturschutz-Grünen zu korrupten linken Parasiten an der Staatskasse entwickelt haben, und ich sehe in den Gestalten Bärbock, Habeck und den ganzen Küchenhilfen (deren berufliche Arbeit ich sehr schätze denn ohne sie wäre Essengehen nicht mehr möglich) etc. nur eine Bestätigung dass "Grün" nicht mehr für Natur und Öko steht sondern für den Schimmel an/in dieser Sekte - Selbstversorgung geht vor. Kommunistisch, nicht nur links.

Also, Ihr habt wahrscheinlich beide Recht, jeder sieht die "Grünen" zu verschiedenen Zeitpunkten...

Wie schon gesagt Grüne sind keine Linken.

Es sind eher Konservative, die falsch abgebogen sind in dem Glauben sie wären irgendwie links.

Du redest doch andauernd von Ausländern..nicht ich...

Die Grünen fühlen sich Schuldig , weil das System sie hierher getrieben hat, also wollen sie sie integrieren, haben aber zu wenig Ahnung wie das gehen soll, weil das vom System gar nicht vorgesehen ist.

Sie wurden von der herrschenden Klasse, die samt und sonders aus Konservativen besteht, durch ihre Kriege um das Volk zu Spalten hierher gelockt.

Und natürlich auch um das Lohnniveau zu untergraben.

Es sind Konservative Imperialisten. die das alles zu verantworten haben nicht Linke, nicht einmal die Grünen...

"Wie schon gesagt Grüne sind keine Linken.

Es sind eher Konservative, die falsch abgebogen sind in dem Glauben sie wären irgendwie links."

Scheint nur deine Interpretation zu sein. Von Beispielen (Beweisen) lese ich leider nichts.

"Du redest doch andauernd von Ausländern..nicht ich..."

Ehm, habe ich gerade überhaupt nicht, sondern du. Das war gerade überhaupt nicht das Thema.

"Die Grünen fühlen sich Schuldig , weil das System sie hierher getrieben hat, also wollen sie sie integrieren, haben aber zu wenig Ahnung wie das gehen soll, weil das vom System gar nicht vorgesehen ist.

Sie wurden von der herrschenden Klasse, die samt und sonders aus Konservativen besteht, durch ihre Kriege um das Volk zu Spalten hierher gelockt.

Und natürlich auch um das Lohnniveau zu untergraben.

Es sind Konservative Imperialisten. die das alles zu verantworten haben nicht Linke, nicht einmal die Grünen..."

Wieder alles nur Interpretationssache deinerseits. Ich stimme aber zu, das der Schuldkult bei den Grünen weit verbreitet ist.

Fazit:

Ich verstehe überhaupt nicht warum du immer das Thema (die Punkte/Argumente) wechselst. Ablenkung? Akzeptierung meiner Gegenargumente? Ignorierung meiner Gegenargumente, weil du sie nicht widerlegen kannst?

Entweder hast du wirklich einen IQ von 160 und das stimmt alles was du erzählst, wobei du allerdings eine soziale Inkompetenz hast oder du lebst in deiner eigenen geistig erschaffenden "Traumwelt", wo du dir wünscht das es so ist wie du erzählst.

Wobei ich auf Letzteres tippe, da ich deinen IQ eher auf 80 einschätze, statt auf die 160. Trotz sozialer Inkompetenz müsstest du mich, hin und wieder, argumentativ komplett zerstören können. Davon merke ich allerdings nichts.

Deine Einschätzung dazu? Und nicht wieder Phrasen dreschen, sondern mal Klartext reden.

Eure Diskussion ist ganz interessant, spiegelt sie doch das Problem in der Richtungsdiskussion wieder.

Aus eigener Lebenserfahrung:

In den 90er saß ich ab 1994 im Stadtrat, über die CDU, obwohl ich mich damals "sozial/links" eingestuft hatte, ich wollte mich am neuen Wohnort einbringen und nicht nur meckern. Eingetreten bin ich aber nur auf sehr starkes Drängen, weder aus Überzeugung noch aus Opportunismus. Ich stellte schnell fest dass die damaligen Öko-Grünen konservativer waren als die CDUler und habe da schon gesagt dass ich mir für die CDU eher eine Koalition mit den (damaligen) Grünen vorstellen kann.

Zum Ende der Wahlperiode hatte ich dann vom hinterfotzigen und korrupten Gehabe der CDU-Granden die Nase voll und habe eine Bürgergemeinschaft gegründet, mit der prompt der Einzug in den Stadtrat erfolgte. Damit hatten wir allerdings die gesamte CDU-Mafia am Hals und nachdem die auch vor wirtschaftlicher Verfolgung nicht Halt machten und sich dies keiner von uns leisten konnte habe auch ich die Politik drangegeben. Die Zusammenarbeit mit den B90Grünen lief da gut.

Erstmal

Denn dann kamen Jahre später B90/Grüne auf mich zu, ich hab an die "alten" Naturschützer gedacht und habe erst als Sachkundiger Bürger, dann zur nächsten Wahl in den 201x Jahren als Ratskandidat auf einem normal nicht sicheren Listenplatz kandidiert, ich wollte mitarbeiten aber niemals mehr eine Funktions- Position bekleiden. Leider hat das mit der Nichtwahl nicht geklappt, wir bekamen trotz Ratsverkleinerung nicht wie erwartet ein Mandat weniger sondern hielten es, ich war eigentlich drin. Eigentlich, denn am Wahlabend teilte mir dann mit dass der Spitzenkandidat der Liste das Mandat abgelehnt hätte und nun ich nach deren Prinzipien den Fraktionsvorsitz übernehmen müsste... dieses Risiko hatte er vor der Kandidatur auf meine gezielte Frage hin verneint! Ich hab am Montag dann das Mandat gegenüber der Stadt abgelehnt und bekam innerhalb von einer Stunde "Besuch" vom Parteivorsitzenden der mich mit dem letzten Argument "denk an das Gute Geld was dir der Vorsitz einbringt, willst du darauf verzichten?" umstimmen wollte.

Wo ich am Anfang seiner Diskussion nach am schwanken war, mit diesem Argument hat er mir die Augen geöffnet wie sich die Naturschutz-Grünen zu korrupten linken Parasiten an der Staatskasse entwickelt haben, und ich sehe in den Gestalten Bärbock, Habeck und den ganzen Küchenhilfen (deren berufliche Arbeit ich sehr schätze denn ohne sie wäre Essengehen nicht mehr möglich) etc. nur eine Bestätigung dass "Grün" nicht mehr für Natur und Öko steht sondern für den Schimmel an/in dieser Sekte - Selbstversorgung geht vor. Kommunistisch, nicht nur links.

Also, Ihr habt wahrscheinlich beide Recht, jeder sieht die "Grünen" zu verschiedenen Zeitpunkten...

Den Riesen-Hoax mit der "Kapitalgedeckten Altersversorgung" kennen die Wenigsten (auch die Konservativen/Rechten/Libertären etc nicht)... und bei Youtube versteckt sich die Aufklärung darüber in einem winzigen Kanal und der spricht es nur durch die Blume an....

Du hast doch gar keine Argumente gebracht??? lächel

Mit Logik oder gar Intelligenz konnte man die Menschen noch nie überzeugen, die einfach zu dumm waren sie zu verstehen, respektive es eben gar nicht wissen wollen, weil sie diametral entgegen ihrem Lebensmodell steht.

"Wie schon gesagt Grüne sind keine Linken.

Es sind eher Konservative, die falsch abgebogen sind in dem Glauben sie wären irgendwie links."

Scheint nur deine Interpretation zu sein. Von Beispielen (Beweisen) lese ich leider nichts.

"Du redest doch andauernd von Ausländern..nicht ich..."

Ehm, habe ich gerade überhaupt nicht, sondern du. Das war gerade überhaupt nicht das Thema.

"Die Grünen fühlen sich Schuldig , weil das System sie hierher getrieben hat, also wollen sie sie integrieren, haben aber zu wenig Ahnung wie das gehen soll, weil das vom System gar nicht vorgesehen ist.

Sie wurden von der herrschenden Klasse, die samt und sonders aus Konservativen besteht, durch ihre Kriege um das Volk zu Spalten hierher gelockt.

Und natürlich auch um das Lohnniveau zu untergraben.

Es sind Konservative Imperialisten. die das alles zu verantworten haben nicht Linke, nicht einmal die Grünen..."

Wieder alles nur Interpretationssache deinerseits. Ich stimme aber zu, das der Schuldkult bei den Grünen weit verbreitet ist.

Fazit:

Ich verstehe überhaupt nicht warum du immer das Thema (die Punkte/Argumente) wechselst. Ablenkung? Akzeptierung meiner Gegenargumente? Ignorierung meiner Gegenargumente, weil du sie nicht widerlegen kannst?

Entweder hast du wirklich einen IQ von 160 und das stimmt alles was du erzählst, wobei du allerdings eine soziale Inkompetenz hast oder du lebst in deiner eigenen geistig erschaffenden "Traumwelt", wo du dir wünscht das es so ist wie du erzählst.

Wobei ich auf Letzteres tippe, da ich deinen IQ eher auf 80 einschätze, statt auf die 160. Trotz sozialer Inkompetenz müsstest du mich, hin und wieder, argumentativ komplett zerstören können. Davon merke ich allerdings nichts.

Deine Einschätzung dazu? Und nicht wieder Phrasen dreschen, sondern mal Klartext reden.

Interessante Geschichte.

"In den 90er saß ich ab 1994 im Stadtrat, über die CDU, obwohl ich mich damals "sozial/links" eingestuft hatte, ich wollte mich am neuen Wohnort einbringen und nicht nur meckern."

Warum dann CDU und nicht eine Partei die besser zu dir passt?

"Also, Ihr habt wahrscheinlich beide Recht, jeder sieht die "Grünen" zu verschiedenen Zeitpunkten..."

Das sehe ich auch so, allerdings sollte man die Partei so sehen wie sie heute ist und nicht wie vor Jahrzehnten. Sie an ihren Worten und vor allem an ihren Taten messen.

Ich bin der Meinung, das sich die grünen spätestens zur Wende Anfang der 90er von ihren eigentlichen Zielen verabschiedet haben und mit dem Jugoslawienkrieg, dann ganz auf Mainstream gebürstet, bieder, prüde und angepasst wurden.

Ende der 90er wurde dann auch das Label Umweltschutz gegen Klimawandel umgedeutet und nach der Einführung des Euro und dem Krieg gegen den Terror (9/11) war´s dann endgültig gelaufen

Was du an denen irgendwie kommunistisch findest ist mir ein Rätsel.

Vielleicht kannst du es mir dann erklären? 😉

Nur mal so als Anmerkung: Ein IQ von über 130 (oder sagen wir zusammen mit Testfehler max. 134 bei einer Standardabweichung von 15, Reliabilität 0,98 und einem 95%-Konfidenz-Niveau) bis 160 (das ist die übliche obere Testschranke) ist über die Feststellung "Hochbegabung" hinaus nicht sehr aussagekräftig. D. h. Hochbegabung bedeutet größer oder gleich 130. Wieviel größer spielt bei Vergleichen mit gleichen Abständen immer weniger eine Rolle, weil die Messung hier keinen sauberen Mehrwert liefert. Viel relevanter ist die Art des Tests (verbal versus nonverbal, z. B. Hamburg-Wechsel versus Ravens Progressive Matrizen, und z. B. der Gedächtnisspanne als Intelligenz-Indikator). Jeder Intelligenztest mißt seine eigene Definition von Intelligenz; das sollte man nie vergessen. Wenn man sich z. B. die Unterschiede zwischen kristalliner und fluider Intelligenz (Raymond Cattell), zwischen sprachlicher und praktischer Intelligenz (David Wechsler) oder gar der Multiplen Intelligenz nach Howard Gardner ansieht, erkennt man sehr schnell, wo das Problem in der Praxis liegt. Intelligenz ist wichtig, aber was der Intelligenzwert eines konkreten Tests für eine konkrete Lebenssituation oder gar den Erfolg im Leben aussagt, ist recht schwer bis überhaupt nicht zu bestimmen.

Rätsel?? PolPot, Mao, Stalin - reine Gutmenschen?... und dann die uneingeschränkte Forderung der Grünen massiv die Impfplicht von modRNA durchzudrücken - die Aufwirkungen der realisierten Massenspritzen können wir schon leicht erkennen, aber nur erahnen was sie für die Population auf Dauer bedeuten.

Kommunisten töten um ihre Ziele umzusetzen. Gnadenlos. Meine Meinung, du darfst eine andere haben.

Ich hatte/habe mit "Parteien" nichts am Hut, ich hab damals auch bei der SPD, FDP etc geschnuppert. Alle waren sehr eingefahren und hatten für "Neue" gar kein Interesse nur die CDU-Fraktion musste aufgrund von Skandalen 50% der Kandidaten austauschen, also erneuern... da ich mehrfach da aufgetaucht und jung war haben sie mich gefragt ob ich als Kandidat für sie in einem Ort antreten will. Erneuerung war aber nur fake um die Öffentlichkeit zu beruhigen, die wahren Intriganten waren weiterhin am Werk... sah man erst von innen.

Bisherige Parteien sind mir zu undemokratisch. Das Experiment Die Basis verfolge ich aber mit Interesse (nicht für Aktives Engagement)

Gerne aber nicht als Aufsatz... :D

Den Riesen-Hoax mit der "Kapitalgedeckten Altersversorgung" kennen die Wenigsten (auch die Konservativen/Rechten/Libertären etc nicht)... und bei Youtube versteckt sich die Aufklärung darüber in einem winzigen Kanal und der spricht es nur durch die Blume an....

Manu, bitte nicht klugscheißen. Jeder weiß was mit IQ gemeint ist. Ich selbst sehe das auch nur als grobe Richtlinie.

Außerdem spiele ich nur auf Cemin an, der schon öfters meinte einen IQ von 160 zu haben, falls du das noch nicht wusstest.

Also, bitte nicht so ernst nehmen.

Nur mal so als Anmerkung: Ein IQ von über 130 (oder sagen wir zusammen mit Testfehler max. 134 bei einer Standardabweichung von 15, Reliabilität 0,98 und einem 95%-Konfidenz-Niveau) bis 160 (das ist die übliche obere Testschranke) ist über die Feststellung "Hochbegabung" hinaus nicht sehr aussagekräftig. D. h. Hochbegabung bedeutet größer oder gleich 130. Wieviel größer spielt bei Vergleichen mit gleichen Abständen immer weniger eine Rolle, weil die Messung hier keinen sauberen Mehrwert liefert. Viel relevanter ist die Art des Tests (verbal versus nonverbal, z. B. Hamburg-Wechsel versus Ravens Progressive Matrizen, und z. B. der Gedächtnisspanne als Intelligenz-Indikator). Jeder Intelligenztest mißt seine eigene Definition von Intelligenz; das sollte man nie vergessen. Wenn man sich z. B. die Unterschiede zwischen kristalliner und fluider Intelligenz (Raymond Cattell), zwischen sprachlicher und praktischer Intelligenz (David Wechsler) oder gar der Multiplen Intelligenz nach Howard Gardner ansieht, erkennt man sehr schnell, wo das Problem in der Praxis liegt. Intelligenz ist wichtig, aber was der Intelligenzwert eines konkreten Tests für eine konkrete Lebenssituation oder gar den Erfolg im Leben aussagt, ist recht schwer bis überhaupt nicht zu bestimmen.

Rätsel?? PolPot, Mao, Stalin - reine Gutmenschen?... und dann die uneingeschränkte Forderung der Grünen massiv die Impfplicht von modRNA durchzudrücken - die Aufwirkungen der realisierten Massenspritzen können wir schon leicht erkennen, aber nur erahnen was sie für die Population auf Dauer bedeuten.

Kommunisten töten um ihre Ziele umzusetzen. Gnadenlos. Meine Meinung, du darfst eine andere haben.

Zusammenfassung:

Ausgangspunkt: Streit über eine mögliche AfD-BSW-Kooperation. Danach verschiebt sich die Diskussion fast vollständig zur Frage, was „links", „rechts", „konservativ" und ,grün" überhaupt bedeutet.

De Cemin vertritt die These, dass die Grünen heute keine echte linke Partei mehr seien, sondern eher konservativ bzw. systemkonform. Er führt dafür u. a. ihre Entwicklung seit den 1990ern, den Jugoslawienkrieg und ihre Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik an.

Julian widerspricht und argumentiert, dass die Grünen nach heutigen politischen Maßstäben sehr wohl links seien. Er fordert von Cemin konkrete Beispiele und kritisiert, dass dieser auf andere Themen ausweiche, statt seine Punkte direkt zu beantworten.

Ragnar64 bringt eine persönliche Geschichte aus seiner Zeit in CDU, Bürgergemeinschaft und später bei den Grünen ein. Daraus leitet er seine Kritik an der Entwicklung der Grünen ab und meint, dass beide Seiten teilweise Recht haben könnten, weil sie unterschiedliche Zeitpunkte der Grünen betrachten.

Anschließend diskutieren Cemin und Julian erneut darüber, ob die Grünen konservativ oder links sind. Cemin erklärt das mit seiner Vorstellung von „Systemkonservatismus" während Julian konkrete Belege verlangt.

Zusätzlich kommen Themen wie kapitalgedeckte Altersvorsorge, Migration, Kapitalismus, EU/NATO und die Rolle des politischen Systems hinzu. Die Diskussion wird zunehmend persönlich: Beide werfen sich Ablenkung, ideologische Verblendung und mangelnde Argumentationsfähigkeit vor; am Ende wird sogar über den jeweiligen IQ gespottet.

Ragnar64s Beitrag ist dabei ein interessanter Gegenpunkt: Er beschreibt, wie sich seine eigene politische Einordnung über Jahrzehnte verändert hat und dass politische Begriffe wie „links" und „konservativ" seiner Ansicht nach stark vom jeweiligen Zeitraum abhängen.

Ganz kurz:

Die Diskussion beginnt mit AfD + BSW, landet aber bei der viel grundsätzlicheren Frage „Was ist heute eigentlich links, rechts und konservativ?". Cemin sieht die Grünen als konservativ/systemtreu, Julian als klar links und verlangt Belege. Ragnar64 versucht anhand seiner eigenen politischen Erfahrungen zu zeigen, dass sich Parteien und politische Einordnungen über die Jahrzehnte verändern. Am Ende wird kaum noch sachlich über die ursprünglichen Argumente gesprochen stattdessen geht es vor allem um Weltbilder, gegenseitige Vorwürfe und persönliche Angriffe.

Ersten, bitte nicht Manu, sondern Manuel; die Kurzform finde ich schrecklich. Zweitens habe ich ja schon bekundet, dass ich mich als Klugscheißer im Gegensatz zu den Dummschwätzern recht wohl fühle. Drittens weiß kaum jemand, was ein IQ ist. Und zuletzt warst weniger du als De Cemin gemeint. Du warst nur in sofern gemeint, dass dein 80-160-"Argument" genauso leer ist, wie das 160-"Argument" von De Cemin. Beides sind ad personam Pseudo-Argumente, die nichts zur Sache sagen. Ich finde, dass die permanente Wiederholung ein und desselben Pseudo-Arguments todlangweilig ist.

Ich kenne das sogenannte Mackenroth-Theorem. Das Einkommen der Rentner/Pensionisten wird immer von der ökonomisch aktiven Gesellschaftsschicht erarbeitet. Das reicht schon um zu erkennen, dass hinter der kapitalgedeckten Rente mindestens ein Hoax stecken muss. Dazu kommen Beispiele von gecrashten Pensionsfonts … Und mit den Sanktionen gegen die RF an 2022 ist klar, dass ein Ausweichen in junge Volkswirtschaften jederzeit durch Geopolitik gestört werden kann.

Alles klar. Namen sollten maximal 2 Silben haben, darum suche ich immer nach diesen in Kurzformen.

Ja stimmt, besser ein Klugscheißer als ein Dummschwätzer. Sollte ich mich aufgrund des Niveaus des Forums mal glücklich schätzen. 😅

Ich würde sagen, das der Großteil der Menschen mit dem IQ die Intelligenz verbindet, was doch schon grob ausreichen sollte.

Wenn du Cemin meinst, dann markier seine Nachricht und nicht meine. 😉

Ich mache mich in der Hinsicht nur über Cemin lustig, da er, wie schon gesagt, öfters erwähnt das er einen IQ von 160 hätte.

Ich kenne das sogenannte Mackenroth-Theorem. Das Einkommen der Rentner/Pensionisten wird immer von der ökonomisch aktiven Gesellschaftsschicht erarbeitet. Das reicht schon um zu erkennen, dass hinter der kapitalgedeckten Rente mindestens ein Hoax stecken muss. Dazu kommen Beispiele von gecrashten Pensionsfonts … Und mit den Sanktionen gegen die RF an 2022 ist klar, dass ein Ausweichen in junge Volkswirtschaften jederzeit durch Geopolitik gestört werden kann.

Norwegen ist mit seinem Staatsfonds garantiert besser aufgestellt als D 😊

Sehr enttäuschend, dass so jemand wie Captain Future auf das BSW reinfällt und den Haufen in Berlin wählen geht.. wann wird es auch der letzte raffen, dass ein Politischer Wechsel nur mit der AfD kommen wird.

Jede Rente, die man innerhalb einer Gesellschaft aufbaut, ist meines Erachtens erstmal eine Wette in die Zukunft und damit unsicher.

1. Eine Lebensversicherung für Hinterbliebene setzt voraus, dass es die Versicherungsgesellschaft bei Auszahlung noch gibt.

2. Eine Betriebsrente setzt voraus, dass das Unternehmen nicht pleite geht.

3. Eine staatliche Rente setzt voraus, dass 1. die Geburtsrate stimmt, dass es 1. keine Asylantenschwemme gibt 3. kein "Blümchen" auftaucht. – Werbekampagne der Bundesregierung im Jahr 1986, bei der Norbert Blüm mit Pinsel und Kleber vor Wahlplakaten auf einer Litfaßsäule posiert. Der Werbespruch lautete: „Denn eins ist sicher: Die Rente“.

4. Eine Rente in Immobilien setzt voraus, dass die Immobilie nicht durch lokale Deindustrialisierung, Massenabwanderung oder eine grüne Hausbau- und Renovierungs- und Sanierungsreform oder eine linke Besitzreform wertlos wird.

5. Eine Rente in Wald und Ackerland erscheint sicher, ist aber vom Unterhalt aufwändig.

6. Eine Rente in Bar- oder Giralgeld setzt voraus, dass die Inflation Null wäre, was es wohl nie gibt.

7. Eine Rente in Aktien und Derivaten setzt voraus, dass die Investitionen permanent verwaltet werden, um diverse Risiken zu minimieren.

8. Eine Rente in festverzinslichen Staatsanleihen ist möglich, aber wenig lukrativ, und hat ebenso Risiken.

9. (Mit Diamanten, Schmuck und Kunstwerken kenne ich mich nicht aus.)

10. Kryptowährungen sind hochspekulativ.

11. Einzig eine Rente in Gold ist nach allem, was wir wissen zumindest dauerhaft werterhaltend.

12. (Welche Anlageformen für Renten habe ich noch vergessen?)

13. Ein Duzend Kinder waren früher mal recht beliebt oder der Alterssitz auf einem Bauernhof nach Übergabe an den ältesten Sohn.

14. Von Kriegen und anderen Katastrophen rede ich erst gar nicht, weil die ohnehin nicht kalkulierbar sind.

Bemerkenswert, wie das uralte Konzept noch immer bei 99.9% der Menschen funktioniert und wieviel Energie da reinesteckt wird ... egal ob im Mainstream oder hier, anstatt sich zusammenzutun und den ganzen korrupten Haufen wegzublasen.

Dieses System ist nun mal nicht reformierbar.

Die Zeit haben wir, in den 70ern verpasst.

Mittlerweile ist die herrschende Klasse so gut aufgestellt und die Spaltung der schon vorher gespaltenen Gesellschaft so weit fortgeschritten das sie irreversibel ist.

Weil, die Leute keine andere als eine kapitalistische Gesellschaft nicht nur wollen, sondern eben sich auch keine andere mehr vorstellen können.

Dazu kommt die religiöse Überfremdung die dann jeden angestrebten Konsens sofort zu Nichte macht.

Die Spaltung ist also nicht nur politisch sondern gleichzeitig auch religiös motiviert. Hier: https://globalbridge.ch/zurueck-ins-mittelalter-wie-religioese-fundamentalisten-die-weltpolitik-terrorisieren/

Unser Heil kann nur noch darin bestehen, das diese Gesellschaft möglichst schnell den Bach runtergeht und vielleicht dadurch etwas neues entsteht, wenn sie, wie erhofft, die herrschende Klasse und alle kapitalistischen Strukturen bei ihrem Untergang mit sich in den Abgrund reißt.

Du kennt ja nicht einmal die Krux mit der kapitalgedeckten Altersversorgung.

Die geben doch nur vor Ausländer im Land haben zu wollen.

Die Meisten leben doch in ihrer Blase bspw. am Prenzlauer-Berg und halten sich von denen fern.

Der größte Teil sind eh Mitläufer der Bewegung, die längst ihren Zenit überschritten hat,

Die Urheber sind nämlich Konservative wie die Pritzkers aus den Staaten.

ich weiß nicht wo Du zuHause bist, aber da Du es Dir so sehr wünschst sollte > Dein Wunsch < morgen nach dem Frühstück für Deine Butze in Erfüllung gehen ... ich werde Gott darum bitten, den Bach in Deiner Nähe umzuleiten ...

Du kannst Julian Argumente liefern soviel du willst, der scheint Beratungsrestint zu sein. Nicht einmal die Fähigkeit, andere Tatsachen in seiner verdrehten Gedankenwelt einfließen zu lassen und sie dann auch noch überdenken. 😁 Das andere evtuell doch Recht haben könnten, scheint dem AFD Anhänger fremd zu sein. Feststellung nach einer Unterhaltung.

Es wäre schön gewesen wenn du Argumente gehabt hättest und eine andere Lösung, als Wählen, vorgeschlagen hättest, aber da kam leider nichts.

Es war nur das typische Gelaber von, DE ist eine GmbH, DE ist nicht souverän, DE ist besetzt, usw.

Alles gut zu wissen, aber bringt uns halt mal null weiter.

Und sobald du gemerkt hast, das dein Gelaber nicht ankam, wurde die "Diskussion" beendet und es kamen nur noch idiotische Smilies zurück. Ergo solltest du ganz leise sein. Wenn man zur Diskussion nicht fähig ist, hat man nichts zu melden.

Ihr Nichtwähler denkt und ich habe das schon oft gesagt, ihr habt alles durchschaut, aber ihr habt keinen alternativen Lösungsvorschlag zum Wählen. Beobachten und Abwarten war bisher das Beste was ich gehört habe und das spricht für sich.

Solange ihr keinen alternativen Lösungsvorschlag habt, solltet ihr alle definitiv die Klappe halten. Mit Nichtwählen ändert sich erst recht nichts und es geht trotzdem auf den Abgrund zu. Das ist eine Tatsache, die ihr nicht versteht und in eure Gedankenwelt einfließen lasst. Soviel zu dem Thema.

Sein Umfeld kann man auch so versuchen aufzuklären, egal ob man wählt oder nicht. Keiner von euch Nichtwählern steht irgendwie besser da als ein Wähler. Wir bekommen alle das Gleiche ab, was in der Politik beschlossen wird. Aber was rede ich hier, das ist leider zu hoch für euch.

Es wäre schön gewesen wenn du Argumente gehabt hättest und eine andere Lösung, als Wählen, vorgeschlagen hättest, aber da kam leider nichts.

Es war nur das typische Gelaber von, DE ist eine GmbH, DE ist nicht souverän, DE ist besetzt, usw.

Alles gut zu wissen, aber bringt uns halt mal null weiter.

Und sobald du gemerkt hast, das dein Gelaber nicht ankam, wurde die "Diskussion" beendet und es kamen nur noch idiotische Smilies zurück. Ergo solltest du ganz leise sein. Wenn man zur Diskussion nicht fähig ist, hat man nichts zu melden.

Ihr Nichtwähler denkt und ich habe das schon oft gesagt, ihr habt alles durchschaut, aber ihr habt keinen alternativen Lösungsvorschlag zum Wählen. Beobachten und Abwarten war bisher das Beste was ich gehört habe und das spricht für sich.

Solange ihr keinen alternativen Lösungsvorschlag habt, solltet ihr alle definitiv die Klappe halten. Mit Nichtwählen ändert sich erst recht nichts und es geht trotzdem auf den Abgrund zu. Das ist eine Tatsache, die ihr nicht versteht und in eure Gedankenwelt einfließen lasst. Soviel zu dem Thema.

Sein Umfeld kann man auch so versuchen aufzuklären, egal ob man wählt oder nicht. Keiner von euch Nichtwählern steht irgendwie besser da als ein Wähler. Wir bekommen alle das Gleiche ab, was in der Politik beschlossen wird. Aber was rede ich hier, das ist leider zu hoch für euch.

Kicher, das Argument war, "Wann ist es durch Wählen jemals besser geworden"?

Das kein Argument, sondern eine Frage, Mister 160 ehm 80....

Sag mal, bist du wirklich so blöde wie du daherkommst, genau so wie die Gespritzten, die niemals zugeben würden, das sie sich geirrt haben, oder tust du nur so?

Zur Abwechslung könntest auch DU einmal mehr Fragen stellen, satt zu verurteilen was Du dir so denkst oder gar zusammen reimst, weil es einfacher ist ( :

?

Manchmal gibt es ganz gute Gründe für einen Menschen anders sich zu entscheiden, oder sich offensichtlich abweichend, bestimmter Erwartungen zu verhalten, oder ?

Wir könnten es doch besser machen, durch selber machen möglicherweise.

Sag mal, bist du wirklich so blöde wie du daherkommst, genau so wie die Gespritzten, die niemals zugeben würden, das sie sich geirrt haben, oder tust du nur so?