Canon of insolation and the ice-age problem 

Kanon der Erdbestrahlung und seine Anwendung 

auf das Eiszeitenproblem (Originaltitel)

Belgrade, 1941. / [By] M. Milankovitch. 

Translated from German

https://trove.nla.gov.au/work/21923399?selectedversion=NBD565185

Hintergrundinformationen:...

Das Buch wurde 1941 gedruckt, die ersten Belegexemplare waren

gebunden und dann wurde die Druckerei von der deutschen Luftwaffe

bombardiert. (Offieller Begin des Balkankrieg mit Unternehmen 

Strafgericht am 6. und 7. April 1941).

Eines der wenigen überlebenden Belegexemplare fiel nach meinen

Erinnerungen deutschen Offizieren in die Hände, kam so nach 

Deutschland und später nach Israel, wo es ins Englische übersetzt 

wurde und Ende der 1960er veröffentlicht wurde (*). 

Gemäß der Bahnparameter ist eine Abkühlung zu erwarten. So entstand 

die Eiszeitpanik in den Medien in den 1970er. Das ist Unsinn, denn 

wir leben in einer Eiszeit ... 

(*) Vorsicht! Umstrittene Quelle:...

https://j-dg.x10.bz/#Milutin_Milankovi%C4%87

Canon of insolation and the ice-age problem. English translation 

by the Israel Program for Scientific Translations, published for 

the U.S. Department of Commerce and National Science Foundation, 

Washington D.C. 1969.

Und warum soll sich die Erdumlaufbahn alle 100.000 Jahre ändern ?

Die ändert sich nicht, aber die eiert auf exzentrischen Bahnen.

Die Umlaufbahn der Erde, und aller anderen Planeten, ist keine geschlossene Ellipse, so dass der Perihel, also der sonnennächste Punkt, um die Sonne rotiert. Dies bewirkt in Verbindung mit anderen Effekten wie der Drehung der Rotationsachse der Erde eine zyklische Veränderung der klimatischen Bedingungen.

Da bin ich jetzt aber bisschen enttäuscht.Dachtest du das die immer 100% gleich bleibt?Tamer schreibt ja schon,auch die anderen Planeten wandern,auch die anderen Sonnensysteme bewegen sich und das nicht immer gleich.Die Sonnenflecken sind auch ziemlich regelmäßig.Wenn ich mich recht erinnere gibt es 3 Zyklen,es kommt aber noch besser,manchmal überschneiden sie sich.Wie oben schon steht ändert sich auch die Achse,dazu wandern die Pole und es gab schon Polsprünge.Und jetzt würde ich mal gerne wissen pb das alles in den tollen "KLimamodellen" mit einbezogen wird.Dazu kommt ja noch das manchmal alle Planeten näher an der Erde sind als sonst und in einer Reihe stehen.Alleine der Mond hat ja schon eine Auswirkung auf die Erde.Wenn alle Planeten an der Erde ziehen könnte es natürlich sein das sich die Erdplatten minimal bewegen/anheben.Das erzeugt dann mehr Lava und es gibt mehr Vulkanausbrüche was natürlich zu einer kleinen Eiszeit führen kann.

Das die Klimamodelle diese von mir erwähnten Zyklen berücksichtigen, wage ich sehr stark zu bezweifeln; dabei geht es um Jahrtausende und die Modelle gehen ein paar Jahrzehnte in die Zukunft. Ich hab eh das Gefühl, dass die nur das CO2 betrachten; zumindest ist von nichts anderem die Rede. Z.B. gehen die Wolken, welche in den letzten Jahrzehnten deutlich abgenommen haben, nicht in diese Modelle mit ein. Vlt haben die auch verborgene Parameter implementiert, die den Modellen den 'rechten Weg' weisen.

Ein Modell das (nur) CO2 betrachtet erscheint mir etwas fehleranfällig. Es wäre im Widerspruch zu den Daten der letzten über 400 Tsd. Jahren aus den Eisbohrkernen im Lake Wostok nach Petit et al [1999]. In denen läuft die CO2-Konzentration der Temperatur um rund 800 Jahre hinterher. Daher kann CO2 in Temperatur nicht treiben. CO2 erhöht aber nachweislich die Gegenstrahlung im IR. Dieser Effekt in der Strahlungsbilanz kommt aber nie in den Energiebilanzen an. Warum? Leider kenne ich die Antwort nicht. Was ich aber sicher glaube zu wissen: Das CO2 kann man in den Rechnungen vernachlässigen.

Mag sein, dass auch noch andere Parameter berücksichtigt werden, aber öffentlich ist doch fast nur von CO2 als Treiber des Temperaturanstieges zu hören oder hab ich da was übersehen? CO2 hat sicher einen Einfluß, aber wieviel? Nur auf das CO2 zu blicken erscheint mir ein wenig seltsam (oder gibt es dafür vlt eine verborgene Agenda? Aber das wäre natürlich nur Schwurbelei ;-)).

Es gibt übrigens Pflanzen vom Typ C3 (was immer dies auch sein mag), die haben ihr Wachstumsoptimum bei 500 - 1000 ppm CO, wie z.B unsere Bäume, welche gerade prächtig gedeihen. Wann und wie haben die sich wohl entwickelt?

Photosynthese vom Typ C3 geht passiv und damit linear zum Gradienten. C4 geht aktiv und liefert daher schon bei niedrigen CO2-Konzentrationen solide Ergebnisse. Der Einfluss von CO2 auf die Temperatur ist theoretisch geringer als in den Medien gewarnt wird und real sehr wahrscheinlich vernachlässigbar.