Diese Frage beantwortet sich, durch den Umgang der Menschen untereinander.

Die Frage ist eher, was unterscheidet das Böse vom Guten? Wie hängen sie zusammen?

Ich war heute im Buchladen und habe mir das Buch "Sein und Zeit" von Martin Heidegger bestellt. Inspiriert von der Netflix-Serie "Harry Hole", in der auch das abgrundtiefe Böse die Hauptrolle spielt. Irgendwie wurde Heidegger zum Thema und ich muss das lesen. Ist mir so passiert bei "Finis Germania" von Rolf Peter Sieferle, ich suchte aber auch Antworten bei Le Bon.

Andere Frage: Wie unterscheide ich das Böse vom Dummen?

Heje und einen guten Morgen und einen schönen Tag ^^

Zu deinem Thema bekommst du hier alles des gesamten möglichen Spektrums zu hören.

Ich selbst vertrete die Meinung: DAS Böse gibt es nicht. Genau so wenig wie DAS Gute.

Es sind Ideen, oder Definitionen die ihren Nutzen haben um über bestimmte Themen zu reden.

Insgesamt sind "Personifizierungen" wie von Gut und Böse nicht vernünftig sondern gefährlich.

Als Beispiel nehme ich einfach Covid:

Die geimpften waren die Guten und die ungeimpften die Bösen. Oder war es umgedreht?

Oder um in einen Krieg zu ziehen braucht es auch DAS Böse. Wir sind ja die guten.

Fazit: man kann böse sein......aber das Böse existiert nicht als eigenständiges "was auch immer"

Es gibt also keine bösen Menschen auch wenn manche Menschen viel zu viel böses tun.

Obwohl ich böse bin, schaffe ich gutes ( :

Ja gutes Beispiel. Es zeigt sich das der Tanz zwischen gut und böse auf Teilung gebaut sein muss. Das Konzept des anderen muss definiert werden damit das Urteil greift...

Wer Einheit lebt wird feststellen das wir selbst beide Seiten beinhalten.

Bewusstseinserweiterung ist der Feind der Staaten und Regierungen weil hart erarbeitete Spaltung verloren gehen könnte: 'deine Zauber binden wieder was der Mode Schwert geteilt' <= Freude gemäß Schiller

Also bleibt bei Angst und Fremdenhass sonst werdet ihr unregierbar!

Ich folge der Auffassung Nietzsches. Ihm zufolge ist das moralabhängig:

Das 'Böse' ist das, was dem Mißratenen zuwiderläuft. Sich selbst versteht der Mißratene als 'gut'. - Sklavenmoral (Die Sklavenmoral stellt eine Verdrehung der Herrenmoral dar, bei der es gewissermaßen umgekehrt ist: Der Wohlgeratene versteht sich selbst als 'gut' und den Mißratenen als 'schlecht'/'schlicht'.)

Man kann auch sagen, 'das Böse' ist der Inbegriff des Moralismus. - Deswegen verstand sich Nietzsche auch ausdrücklich als Amoralist.

Wie das? Indem du ein schlechtes Beispiel abgibst, mit dem man kleine Kinder erschrecken kann?

Bestimmt wollte er damit auf seine mephistolöse Natur hinweisen... 😂

https://t.me/meinungsverbrechen/3976

Das Ego ist das Programm (die unterbewusste Stimme) in uns, das sich als ‚ich‘ ausgibt. Es wirkt wie eigene Gedanken, ist aber Prägung aus Kindheit und Umfeld – Indoktrination, die sich tief in unser Unterbewusstsein eingegraben hat. Viele merken erst spät, was da in uns abläuft. Wenn ich klar werde, erkenne ich: Diese Gedanken gehören oft nicht zu mir, und ich entscheide, ob ich sie beende oder ihnen Raum gebe. Wer das nicht erkennt, folgt seiner Indoktrination bis zum Schluss. Es sitzt in deinem Kopf und gibt vor, es sei du.

Gut und Böse sind lediglich Menschentand. Der Natur ist das egal. 👽

Reptilienhirn nach V. F. Birkenbihl zumeist.

Da können wir hier bewusst schreiben, quatschen, uns für klug halten, oder gar als Gut-Mensch verkleiden, einen auf gläubig tun,

ohne es inhaltlich zu leben. . .,

anderen tatsächlich was zu geben,

außer "kluge Ratschläge" ( :

Der frühe Vogel fängt den Wurm

Da hat er wohl Recht, der Herr Philosoph : Man kann auch sagen, 'das Böse' (und das Gute) ist der Inbegriff des Moralismus.

Was ich vielen Denkern und Vielosophen nicht verzeihe ist die Anstrengung die sie darauf verwenden alles möglichst kompliziert zu verklausulieren.

Als wenn man nur zählt auf dieser Bühne wenn man vom Bürgertum nur schwer verstanden werden kann. Sie streichen die hohe Kunst des Denkens so dermassen herraus das es zum fremdschämen ist. Gut das mag manches mal nötig sein, um die Beweisführung perfekt zu gestalten. Aber meist ist es dünkelhafter Unsinn.

Wobei ich Wetten eingehe, das ich den Sinn ihrer meisten Texte auf verständliche kurze Sätze eindampfen kann. Wenn nicht sogar ein Zitat aus der Bibel oder einer Volksweisheit reicht. Mag sein die Zuckertüten in meinem LieblingsCafe mit ihren Sprüchen?

die untermarionetten, die wir da so sehen, ALLE!! dann die drüber, gates musk, usw. wef who, das militär, rockefeller und co das ist das BÖSE die gehen über leichen ganz klar sind menschen tier und naturverachtend total

Das Böse ist das was meinen Genuss dämpft oder unterbinden will... was sonst?

Das ist eine ganz erstaunlich präzise Definition des Phänomens. Torquemada hätte das auch so gesehen, aber geschwollener ausgedrückt.

Aus der Mediathek ( :



...vllt meldet sich die Fragestellerin nochmal? Oder hat sie ihren Beitrag schon vergessen?

Moin!

Böse ist immer der Andere.

für sich selbst hat man irgendwie meist entschuldigungen und verständniss

Eigentlich wurde meine Übersetzung dieses Wortes schon hier geliefert. Wenn sie dir nicht reicht Catie dann suchst du wahrscheinlich in genau die andre Richtung?

-----nochmal----------------------

Böse beschreibt allgemein das falsche was man tut und denkt. Aber nicht tun und denken soll. !?

Das Böse ist der Geist der dies Verursacht.

Insgesamt ein unbrauchbares Konzept obwohl es noch viel zur "Erziehung" von "Unterlegenen" genutzt wird.

Das gilt zB für Kinder-Tiere-Straftäter-besiegte Länder wird aber auch als Argument gegen "Stärkere" wie Politiker-Beamte-überlegene Länder u.ä. genutzt. Da hat es dann ehr Propaganda Zwecke als Erziehungstechnische.

--------------------------------------------

Das Böse: ein rein menschliches Konzept das keinerlei Entsprechung ausserhalb der menschlichen Psyche hat.

Es dient als GegenPart zum Guten und als Erklärungsversuch warum das Gute denn nicht siegt.

Wobei das Gute natürlich genau wie das Böse ein ungeeignetes Konstrukt ist. Ein Hilfskonstrukt zur Erziehung.

Die Welt selber ist streng nach Funktion aufgebaut. Nach Physikalischen-Chemischen-und später Biologischem Funktionieren.

Wobei es einen grossen Dazwischen Bereich gibt in dem ausprobiert wird. Was aber dauerhaft nicht funktioniert wird meist "schnell" abgewickelt. Menschen sind da deutlich dämlicher, ihnen ist oft das Gut und Böse wichtiger.

Was mit ein Grund sein dürfte sie als nicht funktionierend abzuwickeln.

------------------------------------

"Wie würdet Ihr das Böse definieren?"

Abwesenheit von Liebe.

"Ich liebe doch alle..." (Mielke)

#Toleranzbesoffenheit #Freiheitsbekifftheit #Alleskannnichtsmuss #ArgumentierenwieimSwingerclub #TotaleGottlosigkeit #Kirche

oder einfach: AnneMari.

Na die zeichnung als Zitat hättest du aber weglassen können.

----------------------------------

Aber die Definition ist schon ziemlich gut, und Kikodemus hat mich um längen geschlagen in der Kürze.

Ich geb ihm da völlig recht. Ich rede manches Mal einfach zu viel. Tschüss

Wieso sollte die Liebe gut sein? Gibt es keine Verbrechen im Namen der Liebe? Die Buddhisten halten die Liebe für genauso fragwürdig wie den Hass. Sie glauben, dass das Gute nur existiert als Abwesenheit von Leidenschaften. Wo ein Mann sich nicht hingezogen fühlt zu Besitz, Frauen, Geld oder Ruhm, da wird er gut sein, weil er bescheiden wird. Und wenn es einem Buddhisten gelingt, auch Gefühle wie Ekel, Furcht und Hass zu überwinden, dann stellt er zumindest keine Gefahr mehr für seine Mitmenschen dar. Aus Sicht der Buddhisten ist es ein Fehler in der westlichen Geisteshaltung, die Absicht höher zu bewerten als die Handlung. Für einen Buddhisten ist klar, dass es erstrebenswert ist, nichts zu tun, um dadurch den Fluss des Tao nicht zu hemmen. Nun ja... Für einen Westler klingt es völlig logisch, wenn ein christlicher Anführer sagt: "Lasst uns Gottes Liebe verbreiten, indem wir das Dorf dieser gottverfluchten Ketzer niederbrennen".

@snafu und Kollegen, hier bitte wieder weghören – viel zu wortreich, kompliziert, komplex, wissensbasiert, wissenschaftlich, tiefschürfend, intellektuell etc.!

Kommentar vom 29.07.2022 zu einem Artikel von Reitschuster [1] als Anstoß zu einer strukturellen und nicht nur symptomatischen Definition des Bösen.

[1]

Die menschenverachtenden Hetzer hetzen jetzt aufs Neue gegen jene, die an diese menschenverachtende Hetze erinnern, um die unabdingbar notwendige Aufarbeitung zu leisten

—> https://reitschuster.de/post/und-die-ultimative-selbst-entlarvung-der-corona-hetzer/

#DasBöse #DasBanaleBöse #DasAbsoluteBöse

#NihilPrivativum

#HannahArendt

#Augustinus

#WirHabenMitgemacht #WirHabenAusgegrenzt #IchHabenAusgegrenzt #IchHabeMitgemacht #DuHastAusgegrenzt #DuHastMitgemacht #IhrHabtAusgegrenzt #IhrHabtMitgemacht

#Spaltung

#Diffamierung #Diskreditierung #Pathologisierung #Kriminalisierung

#Exklusion

#Menschenverachtung

#Verleugnung

#Verantwortung

Die gewalttätige faschistische Hetze gegen „Ungeimpfte“ war und ist eine konkrete Ausformung des Bösen

Und das Böse reagiert wie zu allen Zeiten auf jede Benennung des Bösen mit der nächsten Stufe des Bösen: Der Leugnung des Bösen und der gewalttätigen faschistischen Hetze auf all jene, die das Böse als Böses benennen.

« Die schlimmste Gewalt liegt im Verleugnen von Gewalt »

(Marc Crépon, 2012, Le consentement meurtrier)

Das Böse ist wie schon Augustinus am Ende der Antike wusste, ein Nihil Privativum, ein Nichts das durch Beraubung entsteht.

Es gibt 3 Stufen der Verleugnung:

I) Die erste Stufe des Bösen, das Nihil Privativum Simplex, ist die Leugnung der Wirklichkeit eines Beschädigten, und damit wird der Beschädigte verleugnet,

1. sein de facto Beschädigt-Sein,

2. die Notwendigkeit von Ressourcen (medicus curat) für die selbstreferenzielle Selbstregeneration (natura sanat),

3. seine ressourcen-bezogene Nichtautarkie (Thermodynamik) und

4. seine funktionale Autonomie (Autopoiesis) (primum non nocere).

II) Die zweite Stufe des Bösen, das Nihil Privativum Maximum, ist die Leugnung des Tatbestands der ersten Leugnung. Der Leugner der Wirklichkeit des Beschädigten leugnet nun, dass er die Wirklichkeit des Beschädigten geleugnet hat, d. h. er verleugnet in der zweiten Stufe seine eigene Wirklichkeit und damit sich selbst.

III) Die dritte Stufe des Bösen, das Nihil Privativum Absolutum, ist die Leugnung des Leugners, dass er überhaupt leugnen würde. Dies ist durch nichts mehr zu überbieten, da es eine vollständig abstrahierte Form der Leugnung ist. Hier wird die Leugnung selbst zur Norm erhoben und damit wird das geistige Prinzip sebst verleugnet.

Das Böse kann man immer und überall in diesen drei aufeinander folgenden Stufen finden.

Das Böse ist im Gegensatz zum Destruktiven, das ein Positivum ist, indem da etwas ist, das zerstört, immer ein Negativum, ein Fehlen von etwas essentiell Notwendigem, ein Mangel:

* Mangel gibt es nur für Lebendiges, da alles Seiende der Entropie unterliegt, aber nur Lebendiges sich durch selbstreferenzielle Selbstregeneration (Autopoiesis) auszeichnet.

* Für nichts Nicht-Lebendiges gibt es Mangel, da Nicht-Lebendiges nur der Entropie unterliegt, aber sich nicht durch selbstreferenzielle Selbstregeneration auszeichnet.

Dieser Unterschied ist fundamental:

* Immer wenn eine Struktur abbauende Wirkung durch einen positiven Einfluss erzielt wird, eine strukturelle Veränderung durch Wirkliches, handelt es sich um Destruktion. Dies findet bei Lebendigem und Nicht-Lebendigem statt.

* Immer wenn eine Funktion verhindernde Wirkung durch einen negativen Einfluss erzielt wird, eine funktionale Veränderung durch Mangel, handelt es sich um Böses. Dies findet sich logischerweise nur bei Lebendigem, nicht jedoch bei Nicht-Lebendigem, da Nicht-Lebendiges keine Autopoiesis aufweist.

Mangel verhindert die selbstreferenzielle Selbstregeneration im Lebendigem nach einer Beschädigung. Dies ist gleichbedeutend mit Sterben, denn Sterben ist nicht Destruktion, sondern der Stopp der Selbstregeneration. Wenn die Umwelt die notwendigen Ressourcen für diese Selbstregeneration verweigert, dann ist dies Verurteilung zum Sterben durch die Umwelt und damit die totale Entwürdigung, die totale Objektifizierung.

« Das Nein zum Anderen ist die einzig mögliche Sünde »

(Willi Knecht, 1974, Für eine "Barbarische Theologie", in)

« When the truth is finally recognized [by the environment], survivors can begin their recovery. »

(Judith Herman, 1992, Trauma and Recovery, introduction, in)

« [Das] größte begangene Böse ist das Böse, das von Niemandem getan wurde, das heißt, von menschlichen Wesen, die sich weigern, Personen zu sein. »

(Hannah Arendt, 1965, Vorlesungen über das Böse)

« [Andererseits gibt es die Gefahr] das Urteilen überhaupt zu verweigern. Aus dem Unwillen oder der Unfähigkeit, seine Beispiele und seinen Umgang zu wählen, und dem Unwillen oder der Unfähigkeit, durch Urteil zu Anderen in Beziehung zu treten, entstehen die wirklichen "skandala", die wirklichen Stolpersteine, welche menschliche Macht nicht beseitigen kann, weil sie nicht von menschlichen oder menschlich verständlichen Motiven verursacht wurden. Darin liegt der Horror des Bösen und zugleich seine Banalität. »

(ebenda)

« Das lästige an den Nazi-Verbrechern war gerade, daß sie willentlich auf alle persönlichen Eigenschaften verzichteten, als ob dann niemand mehr übrig bliebe, der entweder bestraft oder dem vergeben werden könnte. »

(ebenda)

« Ich erwähnte den totalen Zusammenbruch moralischer und religiöser Normen unter Leuten, die allem Anschein nach immer an sie geglaubt hatten, und ich habe auch die unleugbare Tatsache angeführt, daß die Wenigen, denen es gelang, nicht in den Wirbel hineingezogen zu werden, keineswegs die ‚Moralisten‘ waren, also Leute, die schon immer Regeln des richtigen Verhaltens hochgehalten hatten, sondern im Gegenteil sehr oft jene, die schon vor dem Debakel sowieso von der objektiven Nicht-Gültigkeit dieser Normen als solcher überzeugt gewesen waren. »

(ebenda)

« Es ist in der Tat meine Meinung, dass das Böse niemals radikal sein kann, dass es nur extrem ist, dass es weder Tiefe noch irgendeine dämonische Dimension besitzt. Es kann die ganze Welt überwuchern und verwüsten, eben weil es sich wie ein Pilz auf der Oberfläche ausbreitet. Es ist resistent gegen den Gedanken, weil der Gedanke danach strebt, Tiefe zu erreichen, an die Wurzeln zu gehen. Und in dem Augenblick, da sich der Gedanke mit dem Bösen befasst, wird er vereitelt, weil da nichts ist! Das ist Banalität. Nur das Gute besitzt Tiefe und kann radikal sein. »

(Hannah Arendt, 1963, Brief an Gershom Scholem; in: Die Aktion Nr. 211, Ende November 2005; in: —> http://protest-muenchen.sub-bavaria.de/artikel/211)

« Je länger man ihm zuhörte, desto klarer wurde einem, daß diese Unfähigkeit, sich auszudrücken, aufs engste mit einer Unfähigkeit zu denken verknüpft war. Das heißt hier, er war nicht imstande, vom Gesichtspunkt eines anderen Menschen aus sich irgend etwas vorzustellen. »

(Hannah Arendt, 1963, Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen; —> https://books.google.de/books?id=9AYVAwAAQBAJ&newbks=1&newbks_redir=0&lpg=PP1&dq=eichmann%20in%20Jerusalem&hl=de&pg=PP1#v=onepage&q=Je%20länger%20man%20ihm%20zuhörte&f=false)

Verantwortung bedeutet Antwort geben!

« Jedes Mal, wenn wir Zeuge einer Ungerechtigkeit werden und nicht handeln, bringen wir unserem Charakter bei, in solchen Situationen passiv zu bleiben. Wir verlieren dadurch die Fähigkeit, uns selbst und die, die wir leiben, zu verteidigen. »

(Julian Assange)

Bloß weil etwas schön klingt, heißt es nicht das Du in jeder Lebenslage selbst schön klingen vermagst ( :

Von mir selbst !

Der Vorteil eines Textes "Von mir selbst!" ist: hier haben wir eine lebende Person, die ganz offensichtlich selbst gedacht hat. In der heutigen Zeit ist das eine Sache, deren Wert nicht hoch genug einzuschätzen ist.

Ich bringe hier noch ein Zitat einfach deshalb, weil ich nicht besser sagen könnte, was darin ausgedrückt ist. Es entspricht der Auffassung vom Stand der Dinge, die ich schon hatte, bevor ich diese erleuchteten Worte gelesen habe. Hier also von Lao Tse:

"Wahre Worte sind nicht schön; schöne Worte sind nicht wahr.

Der Gute streitet nicht; der Streitende ist nicht gut."

Jetzt müssen wir zu definieren anfangen.....

Die Liebe von der du sprichst ist Besitzergreifend.

Und ich zweifle daran das wirklich Liebe nennen zu können.

Oder die jugendliche erste brennende Liebe? Ok, da kann fast alles passieren.

Aber ich vermute; in der Statistik ist sie nicht sehr Böse.

Gibt es aber nicht auch noch so etwas eine "Buddistische" Liebe zu allem Sein?

Bei so einer Definition wäre kaum Böses möglich. Richtig?

Ich glaub auch die Buddisten meinten damit die Fetten EMOTIONEN, die machen öfter mal Ärger.

Aber da spekuliere ich nur aus meinem mangelnden Wissen herraus.

Mein Konfirmationsspruch: Lass alles im Leben in Liebe geschehen.

Ist aus der Bibel...und da dürfte es auch nix böses dran geben.

@Manuel !? Habs geschafft! Grüsse!

Ach was, Liebe ist Liebe. Es ist nur wenig gewonnen, wie die Römer zu unterscheiden zwischen Agape (Kindesliebe, Nächstenliebe) und Eros (geschlechtliche Liebe). Und gar nichts durch weitere Unterscheidung, da beginnt die Haarspalterei. Liebe ist eine Leidenschaft, die an sich weder gut noch böse ist. Dass Liebe gut sein muss, ist Wunschdenken und durch nichts bewiesen.

Ich bemühe hier "Hitchen's Razor": Eine unbewiesene Aussage kann zurückgewiesen werden, ohne dass dafür ein Beweis erforderlich ist.

Wenn ich wissen will, ob ich gut oder böse handele, muss ich meine Handlung von oben bis unten durchgehen und mir Mühe geben. Wenn ich meinem Kind einen Fussball schenke, mag ich das für gut halten und damit zufrieden sein. Aber wenn dieser Fussball in einem Sweatshop in Bangladesh von unterernährten 12-jährigen Mädchen genäht wurde, wird meine Handlung fragwürdig. Findest du nicht?

(Die Bank Credit Suisse hat vor ca. 20 Jahren ihre Mitarbeiter mit kleinen Geschenken zu Weihnachten erfreut. Eins davon war ein Fussball mit Firmenlogo. Später wurde enthüllt, dass diese Bälle in Kinderarbeit produziert wurden. Die Firma gab an, dies nicht gewusst zu haben, und hat sich entschuldigt.)

"Ach was, Liebe ist Liebe. Es ist nur wenig gewonnen, wie die Römer zu unterscheiden zwischen Agape (Kindesliebe, Nächstenliebe) und Eros (geschlechtliche Liebe)."

Aber vielleicht zwischen Einvernehmlichkeit und Einseitigkeit. 😂

Es ist leicht, das Gute strukturell zu entwerten, indem man es als ein ultimatives Absolutes definiert, das niemals erreicht werden kann und das in einem implizit perfektionistischen Ansatz daher schon als Gedanke obsolet wird.

(Und das Wahnsinnsargument, Beweise sind grundsätztlich unmöglich und folglich kann A nicht bewiesen werden und folglich lehne ich erstmal alles rundweg ab, ist nicht mal als Witz etwas wert.)

Genau deshalb betone ich immer wieder das Prinzip der rekursiv iterierten, sukzessiven Approximation, den Falsifikationismus zur schrittweisen Elimination von Fehlern, die struktur-immanente Rückkopplung in komplexen, deterministisch-chaotischen biologischen, mentalen und sozialen Systemen versus der mono-final-deterministischen Entwicklung in linearen, mechanischen Systemen, die Verantwortungsethik als unabdingbare Ergänzung zur Gesinnungsethik, die dynamische Beantwortung der Umwelt versus der statischen "Haltung" (@de_cemin!), die bewusste Kombination von Theorie und Praxis usw.

Deswegen ist eine in der Praxis handhabbare Definition des Guten versus des Bösen jene der Lebensförderung versus Lebensverhinderung, z. B. der Biophilie versus Nekrophilie bei Erich Fromm. Damit fällt diese Kategorie für alles Unbelebte weg. Damit ergibt sich je nach betrachtetem Radius ein entsprechender funktionaler Raum mit einem entsprechenden System (Individuum, Kinder, Familie, Verwandtschaft, Verein, Firma,… Nation, Menschheit, Gaia — und von mir aus auch noch weiter) und dessen spezifischen, essentiellen (nicht beliebigen, neurotisch und psychotischen) Bedürfnissen und Grenzen. Das Gute ist die adäquate Beantwortung für dieses System gemäß seinen essentiellen Bedürfnissen und Grenzen. Das Böse ist die nichtadäquate Beantwortung des Systems gemäß seinen essentiellen Bedürfnissen und Grenzen.

Kurz:

* Das Gute ist adäquate Beantwortung von essentiellen Bedürfnissen und Grenzen eines biologischen Systems und das daraus erst mögliche a) Wachstum, b) die Differenzierung, c) die Regeneration von Auszehrung innerer Ressourcen und struktureller Beschädigungen und d) die Kompensation funktionaler Intoxikation.

Das Gute ist immer ein Positivum, ein Verfügbarsein von Essentiellem.

* Das Böse ist inadäquate Beantwortung von essentiellen Bedürfnissen und Grenzen eines biologischen Systems und die daraus entstehende Unmöglichkeit (a), (b), (c) und (d) zu leisten.

Das Böse ist immer ein Negativum, ein Nichtverfügbarsein von Essentiellem.

Nicht zum Bösen gehören demnach:

* exogene Auszehrung, die die endogenen Speicher nicht so weit erschöpft, das die Funktion des Systems eingeschränkt ist;

* von außen einwirkende strukturelle Destruktion, da diese prinzipiell regeneriert oder kompensiert werden kann;

* funktionale Intoxikation, da diese prinzipiell neutralisiert werden kann;

* eine sofort tödliche Einwirkung, da das System dann kein Problem mehr hat – nur die Umwelt hat damit ein Problem;

* für die Praxis: der physikalische Grundimpuls der Entropie, da dieser eine natürliche Basis hat und vom biologischen Grundimpuls der Autopoiesis ausgeglichen wird. (Entropie kann man jedoch unabhängig als das ursprüngliche Paradigma des Bösen verstehen, um eine nicht mehr hinterfragbare Voraussetzung für das Prinzip des Bösen zu haben, genauso wie man die Autopoiesis als Paradigma des Guten verstehen kann, um eine nicht mehr hinterfragbare Voraussetzung für das Prinzip des Guten zu haben. Auf diese Art vermeidet man das Münchhausen Trilemma für Gut und Böse.)

Nach meiner Ansicht zieht hier weder der naturalistic fallacy, wegen der naturalistischen Basis von Gut und Böse mittels Entropie und Autopoiesis, noch Humes Gesetz, wegen der Ausgangsbasis Biophilie im Rahmen biologischer Systeme mit variablem Wirkradius.

Das wirklich * BÖSE * hat einen Namen

das * Terror - Stasi - Murksel * ...... die Zerstörerin ganzer Welten !!!

.......... und der Horror kommt wieder - keine Frage

https://de-rt.com/inland/295865-merkel-vor-comeback-spd-und/

"Es gibt keine Guten mehr"!

😉

Was böse oder gut ist kann man kaum allgemein definieren.

Ein Urteil ist ja meist von der Moral des Beurteilenden geprägt.

Der das Böse ausführende fühlt sich dabei gut.

Es gibt einen guten Spruch von Morticia Addams, zumindest ihr zugeschrieben:

What ist normal? Whats normal to the spider, means chaos to the fly.

Es gibt in Gesellschaften Dinge, die von der Gesellschaft als böse definiert werden.

In anderen Gesellschaften kann es normal sein.

Ansonsten denke ich, wir tragen beides in uns und agieren mal so und mal so.

Vielleicht braucht es einfach nur eine Möglichkeit um das Böse in uns zu wecken?

Stimmt. Man kann "das Böse" wohl nur dort eindeutig bestimmen, wo es in extremer Form auftritt.

Was gesellschaftliche Normen angeht, verschwimmt alles. Kürzlich habe ich in einem Fantasy-Roman eine humoristische Passage gelesen. Da sagte ein Grenzwächter so in etwa: "Die Leute drüben in Umpta-Land sind furchtbar. Wenn man schon sieht, wie schamlos ihre jungen Mädchen ihre nackten Ellenbogen zeigen..."

Ganz einfach, das Böse =Rothschild, Soros, Buffy, Warburg Bruder, Papst, und alle, die in diesem Kreisen verkehren und bezahlt werden.

Bemerkung: quatsch! Vielleicht isses jeoch nur ein Zitat, da ".."- Wessen Zitat ist es bzw. wie könnte man auf diese Aussage kommen, vielleicht wenn man aus irgendwelchen Gründen Sinnesverluste erlitten hat?

"(Und das Wahnsinnsargument, Beweise sind grundsätztlich unmöglich und folglich kann A nicht bewiesen werden und folglich lehne ich erstmal alles rundweg ab, ist nicht mal als Witz etwas wert.)"

Böse ist z.B., wider besseren Wissens solchen Stuß zu behaupten.

Ich plädiere dringend für ein neues Kommentar-Emoji, das man ausnahmslosen Dummschwätzern und Bullshittröten wie dem Implikat des Teufels vergeben kann. Der Clown ist viel zu nett für solche geistigen Leerstellen und Inkarnationen des absoluten Bösen. Ein 💀 wäre wohl das Passendste.

Wir brauchen mehr Emojis.

Interessant finde ich auch die Tatsache, dass die TE hier keinen einzigen weiteren Beitrag zu ihrem Thema hier gebracht hat und laut Profil schon mindestens 3 Monate nicht einmal mehr eingeloggt war. Ob sie noch interessiert, was hier so geschrieben wird? Also auf mich wirkt es oft so, als wolle man nur mal einen Knochen ins Rudel der Hunde werfen... #Sozialstudie.

Wer ist "TE"?

Loesung

: ) = Themenersteller/in

Manchen reicht eine Kommunengründung, das als "böse" einzuordnen ( :

Ich betrachte immer wieder sorgenvoll, die Unterordnung einer Mehrheitsgesellschaft, zum Preis der Individualität.

Eigene Handlungsfähigkeit befreit jedenfalls, was gut auch ist.

> "What ist normal? Whats normal to the spider, means chaos to the fly."

"Normal" ist ein deskriptiv statistisches Attribut.

"Natürlich" wäre ein deskriptiv biologisches Attribut.

"Gut" wäre ein normatives philosophisches Attribut.

Das sind unterschiedliche Kategorien und nicht ineinander überführbar, man könnte auch sagen inkommensurable Perspektiven.

"Normal" ist als nicht-normativer Begriff — hier im Sinne von "die Norm", "der Standard", "üblich" — für das, was dieses Mitglied der Addams Family zum Ausdruck bringen sollte, also völlig unpassend. Siehe unten David Humes Sein-Sollen-Dichotomie.

Der Spruch ist nur eine dumme Ausrede der Spinne, sich von der Fliege nähren zu können.

Das Problem mit der Verwendung von unpassenden Ausdrücken wie hier "normal" und fehlender Differenzierung ist, dass sie die Sache verdunkeln und vernebeln, wodurch dann der falsche Eindruck erweckt wird, dass man etwas überhaupt nicht klar ausdrücken könne.

> "Was böse oder gut ist kann man kaum allgemein definieren."

Klar kann man das Böse als Prinzip definieren; siehe z. B. Augustinus' (354-430) "Nihil privativum" und Hannah Arendts (1905-1975) "Banales Böses", die in 1.550 Jahren Abstand und in völlig unterschiedlichen Kontexten beide zum selben Nenner kamen. Und von Augustinus ausgehend kann man zusammen mit Thermodynamik (2. Hauptsatz, Entropie) und Autopoiesis (Humberto Maturana und Francisco Varela) durchaus auch das Gute als Prinzip definieren.

Die Überführung einer deskriptiven Aussage in eine normative Aussage ist jedoch mit einer Hürde verbunden:

David Hume formulierte das inferentielle metaethische Prinzip der "Sein-Sollen-Dichotomie" (Humes Gesetz, 1739 in A Treatise of Human Nature), dass man aus einem Sein (Deskriptives) nicht einfach ein Sollen (Normatives oder Präskriptives) folgern könne. Es bedarf einer anerkannten deskriptiven Prämisse, der ein normativer Wert zugeordnet wird, durch die eine Brücke gebaut wird.

Z. B.: Weil es Leben im Gegensatz zum Unbelebten gibt, und man das Prinzip des Lebens gegenüber dem Unbelebten als Regeneration (= Replikation) definieren kann, ist Regeneration für das Leben gut. Wenn man nun auch weiß, dass aus basal physikalisch-thermodynamischen Gründen für jede Regeneration die exogene Zufuhr von Ressourcen unabdingbar ist, ist deren Bereitstellung für das Leben gut und deren Verweigerung für das Leben schlecht.

Und das Wort "gut" hat so seine Tücken:

George Edward Moore formulierte über Humes Gesetz hinaus seinen semantischen "Naturalistischen Irrtum" (naturalistic fallacy, 1903 in Principia ethica), der jede Gleichsetzung des normativen Attributs "gut" mit einem beliebigen deskriptiven Attribut wie "natürlich" oder "förderlich" oder "erfolgreich" etc. für irrtümlich ansah. Man könne z. B. immer weiter fragen, ob das Natürliche, Förderliche, Erfolgreiche etc. in jedem Kontext als gut anzusehen sei. Darüber hinaus würde Moore sagen, dass, wenn es eine Sache gäbe, die in allen denkbaren Kontexten als gut anzusehen wäre, immer noch die Frage offen wäre, ob diese Sache zu fördern gut sei.

Z. B.: Wenn Natürliches gut sei, ist dann auch ein Tornado gut? Wenn Erfolg gut sei, ist dann auch der Erfolg eines Bill Gates gut? Wenn Förderung gut sei, ist dann auch die Förderung der Tabakindustrie gut?

Z. B.: Genug zu Essen zu haben, ist sicherlich in allen konkreten Kontexten gut. Jedoch ist, wenn man ein wenig von Epigenetik und dem Energiestoffwechsel versteht, ein Leben ohne Fastenzeiten keineswegs empfehlenswert.

Darüber hinaus gibt es unterschiedliche ethische Systeme wie

* deontologische (Pflichtethik wie bei Immanuel Kant, "kategorischer Imperativ"),

* utilitaristische (teleologische, zielorientierte, konsequentialistische, die Nützlichkeit fokussierend, wie bei Jeremy Bentham, "Der Zweck heiligt die Mittel"),

* Tugendethiken (Sokrates, Platon, Aristoteles, Stoa) und der

* Gesinnungsethik (wie von @de_cemin favorisiert),

die in ein und derselben Situation zu sehr unterschiedlichen Urteilen kommen. Die Handlungen fallen dementsprechend auch unterschiedlich aus.

Und man kann eine allgemeine Moralentwicklung des Menschen klassifizieren, wie es Lawrence Kohlberg tat, was auf den verschiedenen Ebenen selbstverständlich ganz unterschiedliche Handlungen und Urteile gebiert:

I. präkonventionell

I.1 Autorität & Macht & Gewalt: Gehorsam oder Bestrafung mit dem Ziel der Bestrafungsvermeidung (Militär, Medizinsystem, [Schwarze] Pädagogik)

I.2 instrumentell-relativistisch in einem Markt zur eigenen Bedürfnisbefriedigung: Wie du mir so ich dir (Kapitalismus)

II. konventionell

II.1 Wechselseitige Beziehungen: orientiert am gut Meinen mit dem Ziel als gut angesehen zu werden (Sozialismus)

II.2 Gesetz und Ordnung: Ziel ist die Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Normen (Judikative und Exekutive)

III. postkonventionell

III.1 Gemeinschaftliche Erstellung eines Sozialvertrags wie bei Jean-Jacques Rousseau, an die sich alle halten sollen: Allgemeine Gerechtigkeit oder Nützlichkeit für die Gesellschaft sind das Ziel von Normen. (theoretisch [sic!] wäre das idealerweise die Legislative)

III.2 Selbst erkannte, nicht widersprüchliche, wohl begründete, universale ethische Prinzipien wie den kategorischen Imperativ bei Immanuel Kant sind das Ziel dieser Ebene. Voraussetzung ist letztlich eine Gesellschaft in der mündige Bürger leben können (Theodor W. Adorno). Konflikte werden argumentativ unter Einbeziehung aller wie in der Diskursethik gelöst.

(IV. transzendentale Ebene: Diese Ebene wurde von Kohlberg nur angenommen. Moral speist sich hier aus dem direkten Erleben der gegebenen Prinzipien des Kosmos, annähernd vollkommener Integrität, grundsätzlichem Wohlwollen gegenüber allem Leben, universeller Verbundenheit mit der Umwelt und der bedingungslosen Akzeptanz der totalen Verantwortlichkeit unter der Prämisse der eigenen Begrenztheit. Jesus von Nazaret könnte man als Beispiel nennen.)

> "Ansonsten denke ich, wir tragen beides in uns und agieren mal so und mal so. Vielleicht braucht es einfach nur eine Möglichkeit um das Böse in uns zu wecken?"

Na klar, "mal so und mal so", das ist rein vom Zufall bestimmt! Und klar ist dafür nur irgendeine äußere "Möglichkeit, um das Böse in uns zu wecken" kausal bedingend! Wir sind in solchen Situationen die passive Erleidenden und tragen natürlich keine Verantwortung! Da spare ich mir jetzt einen Kommentar, da das wohl selbsterklärend Unsinn ist.

Banalität

Das ist das pure Böse: https://blog.fdik.org/2026-11/s1794242909.html

Lang ists her, das prägte Hannah Arendt das Wort von der "Banalität des Bösen".

Militärs, die über Jahrzehnte alle 2-3 Jahre Attacken gefahren haben, Artillerie und Bomben, gegen eine ungeschützte Zivilbevölkerung, eine unschuldige Bevölkerung mit Frauen, Kindern und Greisen, und die das Ganze als "Rasenmähen" bezeichneten, das kommt mir böse vor. Nachzulesen bei Norman Finkelstein: "Gaza" (University of California Press, Oakland, California, 2018).

Ob Hannah Arendt dieselben Worte dafür gebraucht hätte?

Wahrscheinlich hätte sie es als 'Originalität der Liebe' bezeichnet.